Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А74-2280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2280/2007-03АП-2754/2008

8 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Корякина А.А. - представителя Комарова А.А. по доверенности от 12.09.2007;

от ответчика ООО «Керамзит» - представителя Лебедева А.Л. по доверенности от 10.01.2008 № 01/юр;

от третьего лица Тараканова В.Н. - представителя Лебедева А.Л. по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июля 2008 года по делу № А74-2280/2007, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 15.09.2006 и протокола от 15.09.2006 № 3 о результатах торгов.

Определением от 13 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амис».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 5 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Реутов Николай Федорович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 11 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Тараканов Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по делу были предметом разбирательства Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-4389/2006 и № А74-2612/2007, противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда о том, что из протокола допроса Реутова Н.Ф. невозможно сделать вывод о том, о каких торгах Реутов Н.Ф. давал показания, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам. Арбитражный суд установил, что торги, назначенные на 16 августа 2006 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. На допросе Реутов Н.Ф. пояснил, что заявку на участие в торгах он подавал, но задаток не платил, и в торгах не участвовал. Таким образом, протокол допроса Реутова Н.Ф. содержит сведения о торгах, происходивших 15 сентября 2006 года. А пояснения Реутова Н.Ф., представленные в арбитражный суд, также не содержит сведений о том, что Реутов Н.Ф. принимал участия  в торгах 15 сентября 2006 года. В них лишь указаны результаты этих торгов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия  подписи в протоколе № 4 зафиксирован в акте № 27 от 08.12.2006, которому суд первой инстанции не дал оценки. То есть, протокол определения победителя торгов подписан позже протокола № 3, на основании которого проданное на торгах имущество перешло в собственность ООО «Керамзит». Кроме того, суд первой инстанции принял копию протокола № 4 со всеми подписями, в то время, как в материалах дела имеется подлинник протокола № 4, не подписанный организатором торгов, а подлинник протокола № 4, подписанный организатором торгов, арбитражному суду не представлен. Истцом доказано, что в результате оспариваемых торгов он лишился принадлежащего ему имущества помимо своей воли, и стоимость этого имущества в несколько раз превышает цену, по которой оно продано на оспариваемых торгах.

Ответчик – ООО «Керамзит» представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- извещение о торгах было исследовано при рассмотрении дела № А74-4389/2006 в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2007 года;

- довод истца о том, что торги, на которых реализовалось имущество, не проводились в отношении каждого лота отдельно, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что реализация арестованного имущества Корякина В.М. произошла путем реализации 15 сентября 2006 года на торгах отдельных объектов (лотов), согласно определению Абаканского городского суда от 27 марта 2006 года, за которые каждый из участников предлагал отдельную цену, превышающую стартовую;

- довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приняв пояснения Реутова Н.Ф. и опровергнув протокол его допроса, суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Сам же Реутов Н.Ф. в пояснениях по делу указал, что он принимал участие в повторных торгах, состоявшихся 15 сентября 2006 года, подал заявку, оплатил задаток;

- протокол № 4 об определении победителя торгов от 15.09.2006, подписанный всеми членами комиссии, первоначально был представлен ООО «Амис» при рассмотрении дела № А74-4389/2006 в присутствии представителя истца, который должным образом был ознакомлен с этим документом и в период рассмотрения дела № А74-4389/2008 подлинность этого протокола у истца не вызывала сомнения. Также у ООО «Керамзит» имеется один из подлинных экземпляров указанного протокола, поскольку данный протокол составлялся и подписывался в трех экземплярах, один из которых был передан лицу, выигравшему торги – ООО «Керамзит»;

- ссылка истца на копию акта от 08.12.2006 № 27 недопустима, поскольку заявителем не передан в суд оригинал документа, а специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» при рассмотрении настоящего дела указало, что публичные торги, проведенные в форме аукциона поверенным фонда ООО «Амис» прошли в установленном законом порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложивших в ходе аукциона наивысшую цену, тем самым признав, что все составленные и подписанные ООО «Амис» документы в отношении торгов соответствуют установленным нормам права;

- довод истца о том, что в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации он помимо своей воли лишился принадлежащего ему имущества и стоимость этого имущества в несколько раз превышает цену, по которой оно продано на оспариваемых торгах, не основан на нормах права, поскольку реализация имущества Корякина В.М. проведена в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Абаканского городского суда, которым и определялась стоимость имущества истца, подлежащего реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Керамзит» и третьего лица Тараканова В.Н. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 29 июля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», третьи лица ООО «Амис»,  Реутов Н.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутвие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судебными актами по делам № А74-4389/2006, А74-2612/2007, рассмотренным с участием сторон настоящего спора, установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Абаканского городского суда от 14 марта 2005 года по делу № 2-1237/2005 с Корякина В.М. в пользу ОАО «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 471 237 рублей 78 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога от 18.07.2002, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180, база ОАО «АКСМ»: емкость для хранения ГСМ (литера В19) объемом 500 куб.м., железнодорожный путь № 99 (литера В36), железнодорожный путь № 99 (литера В43), склад ГСМ (литера В31В32ВЗЗВ34) в составе стальных резервуаров емкостью 75 куб.м. в количестве 4 шт., емкостью 63 куб.м. в количестве 2 шт., подземные резервуары емкостью 60 куб.м. в количестве 3 шт., емкостью 6 куб.м. в количестве 2 шт. номер объекта 19:01:160103:0024:023ВЗ 1 1.

Определением Абаканского городского суда от 27.03.2006 произведено изменение порядка и способа исполнения решения от 14.03.2005, обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации имущества отдельными объектами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 по исполнительному листу Абаканского городского суда от 27.03.2006 по делу № 2-1237/05 в отношении Корякина В.М. возбуждено исполнительное производство № 1747/5/2006 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, путем его реализации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.05.2006 и от 29.06.2006 наложен арест на спорное имущество Корякина В.М., арестованное имущество передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества, с которым 29.06.2006 заключён договор на реализацию спорного имущества №222/06, проведение торгов поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амис».

4 июля 2006 года судебный пристав-исполнитель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Амис» с заявкой на проведение торгов в отношении спорного имущества.

Фонд в лице поверенного – общества с ограниченной ответственностью «Амис» в газете «Хакасия» опубликовал извещение о проведении 16.08.2006 в 11 часов торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества.

По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.08.2006 о снижении начальной продажной цены и проведении повторных публичных торгов.

Фонд в лице поверенного – общества с ограниченной ответственностью «Амис» в выпуске газеты «Хакасия» от 15.08.2006 № 151 опубликовал извещение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества с окончательной датой приёма заявок до 31.08.2006 и датой проведения аукциона 15.09.2006 в 11 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2006 исполнительное производство № 1747/5/2006 от 17.04.2006 объединено в сводное исполнительное производство №61/2006.

Торги проведены 15.09.2006, по результатам их проведения составлены: протокол № 4 об определении победителя торгов, протокол № 3, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» как победитель торгов приобрело спорное имущество.

Между тем Корякин В.М. погасил задолженность перед банком 14.09.2006, о чём банком выданы справки.

Определением Абаканского городского суда от 14 сентября 2006 года исполнительное производство № 1747-5/06 в отношении Корякина В.М. было приостановлено.

Указанное определение поступило в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 14.09.2006. Сведения об этом судебным приставом-исполнителем направлены ООО «Амис» 15.09.2006г. в 14 час.05 мин.

Решением Абаканского городского суда от 14 декабря 2006 года действия судебного пристава-исполнителя Майера С.М., выраженные в том, что при наличии определения Абаканского городского суда о приостановлении исполнительного производства № 1747-5/06, судебный пристав-исполнитель своевременно не приостановил реализацию имущества Корякина В.М., не отменил реализацию имущества при исполнении должником решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, признаны незаконными.

Решением арбитражного суда по делу № А74-4389/2006 отказано в удовлетворении иска Корякина В.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 1747-5/06.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 мая 2007 года решение арбитражного суда от 05 марта 2007 года по делу № А74-4389/2006 оставлено без изменения, при этом установлено, что оставшиеся после погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в сумме 1 081 908 рублей 22 копеек вырученные от продажи арестованного имущества, возвращены Корякину В.М.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05 марта 2007, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 мая 2007 года по делу № А74-4389/2006 подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2007 года, которым так же установлено, что содержание опубликованного сообщения соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса