Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-20671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А33-20671/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Пивень О.И., представительяпо доверенности от 24.12.2013                     № 122Н/122;

от открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой»: Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности в порядке передоверия от 19.03.2014 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу                                 № А33-20671/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, г. Красноярск, далее - ОАО «Красноярскпромстрой») о взыскании 5 716 105 рублей 86 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 2232 за период с 27.08.2012 по 31.08.2013.

Определением суда от 27.11.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Определением суда от 03.03.2014 объединены в одно производство дело № А33-20671/2013 и дело № А33-1832/2014 по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании 591 588 рублей 04 копейки задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 2232 за период с 01.09.2013 по 01.10.2013; делу присвоен номер А33-20671/2013.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении от 27.08.2013 № 241101223 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Заявитель полагает, что действия сетевой организации по составлению указанного акта в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку акт был составлен в присутствии представителя потребителя, нарушений законодательства при составлении акта сетевой организацией не допущено.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 27.08.2013 №24-339 представитель потребителя Миниахметов И.Н. присутствовал при составлении акта, подписал его, каких-либо возражений относительно процедуры проведения проверки или несогласия с датой проведения проверки не выразил. Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Основные положения № 442) в части уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Заявитель также не согласился с выводом суда о том, что проверка проведена с участием представителя ответчика, не имеющего надлежащих полномочий на участие в проверке.

Как пояснил заявитель, полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента, могут явствовать из обстановки, поскольку при составлении акта проверки расчетных приборов учета от имени потребителя присутствовал потребитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции, документы, необходимые при проведении проверки (паспорт на прибор учета, акты проверки системы учета, составленные ранее, доверенность на представление интересов ответчика).

Кроме того, представитель ответчика Миниахметов И.Н. не сообщил сетевой организации сведения относительно отсутствия у него полномочий представлять интересы юридического лица в отношениях с ОАО «МРСК Сибири».

Также заявитель отметил, что при допуске приборов учета в эксплуатацию после устранения всех обнаруженных ранее нарушений, представителями ответчика представлен приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство от 09.04.2013 №24к, в котором ответственным за электрохозяйство назначается Миниахметов И.Н. Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком приказ от 07.05.2013 №73 об отмене приказа от 23.05.2012 №195 не указывает на отсутствие полномочий Миниахметова И.Н. представлять интересы ОАО «Красноярскпромстрой» при проверке электрохозяйства ответчика.

По мнению заявителя, неправомерен вывод суда о том, что отсутствие в акте безучетного потребления информации об адресах свидетелей лишило суд возможности разыскать и вызвать их в суд. В акте о безучетном потреблении указаны паспортные данные свидетелей. Таким образом, у суда имелась возможность выяснения адресов места жительства свидетелей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014 на 17 час. 30 мин. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и УПТК ОАО КПС (правопредшественником ОАО «Красноярскпромстрой» - абонентом), заключен договор от 02.10.2006 № 2232 на электроснабжение (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007) гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных договором, с учетом корректировки объемов по заявке абонента.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Пунктами 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.14 договора на абонента возложены обязанности по оплате электрической энергии; по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета; по обеспечению за свой счет сохранности, целостности и обслуживания (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; по предоставлению гарантирующему поставщику необходимой документации для внесения дополнения в договор и перезаключения договора.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и согласованными сторонами расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Расчеты за пользование электрической энергией согласованы в разделе 7 договора. В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007) расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей; окончательный расчет - до 07 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3–7.6 договора) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. Стоимость фактически потребленной электрической энергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в приложении № 4 к договору.

Сторонами указанного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому точкой поставки электрической энергии, в том числе, является производственная база (КТП-А168), расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская.

Согласно акту от 26.03.2008 № КФ-10/1-7-11 на объекте установлен прибор учета № 276422 вместо прибора учета № 850756.

Как следует из акта производства работ № С1/Т-13-18/3 на объекте установлен прибор учета № 315801, вместо снятого прибора учета № 276422.

Во исполнение условий договора в период с 27.08.2012 по 01.10.2013                         ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты             ОАО «Красноярскпромстрой».

21.08.2013 сотрудником управления энергоинспекции филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в адрес ОАО «Красноярскпромстрой» передана телефонограмма № 749 о проведении 27.08.2013 в 10 час. 00 мин. проверки расчетных приборов учета электроэнергии, телефонограмму принял энергетик Миниахметов И.Н.

27.08.2013 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя Миниахметова И.Н., действующего на основании приказа от 23.07.2013 № 195, произведена проверка системы учета энергопринимающих устройств потребителя на объекте, расположенном в городе Красноярске по улице Башиловская, 12, в ходе которой было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Пломба госповерителя на приборе учета № 315801 не соответствуют оттиску в паспорте счетчика. Нарушены пломбы завода-изготовителя на кожухе прибора учета. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета от 27.08.2013 № 24-339.

По результатам проверки 27.08.2013 составлен акт № 241101223 о безучетном потреблении электроэнергии, в акте указаны следующие нарушения, допущенные ответчиком: истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока; пломбы гос. поверителя на приборе учета № 3315801 не соответствуют оттиску в паспорте счетчика; нарушены пломбы завода изготовителя на кожухе прибора учета.

В акте отражено, что составление акта осуществлено в присутствии представителя потребителя Савонина А.В., который от подписи отказался в связи с несогласием с нарушениями. Отказ представителя абонента от подписания акта зафиксирован подписями свидетелей Соколова И.В. и Колесникова К.В.

В связи с выявленными нарушениями ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчетным способом произвело расчет безучетного потребления, который в период с 27.08.2012 по 31.08.2013 составил 2803,200 МВт/ч; объем потребленной в спорный период электрической энергии по показаниям прибора учета составил 465,741 МВт/ч. Таким образом, согласно расчету истца, в период с 27.08.2012 по 31.08.2013 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 2337,459 МВт/ч на сумму 5 716 105 рублей 86 копеек.

Поскольку, как указал истец, выявленные в ходе проведения 27.08.2013 проверки нарушения устранены ОАО «Красноярскпромстрой» в октябре 2013 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет задолженности за электрическую энергию за период с 01.09.2013 по 01.10.2013, согласно которому в указанный период помимо прибора учета потреблено 230,400 МВт/ч на сумму 591 588 рублей 04 копейки.

Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442.

Отказ ОАО «Красноярскпромстрой» от оплаты задолженности за электрическую энергию в общей сумме 6 307 693 рублей 90 копеек послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих