Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А33-16819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16819/2007-03АП-2786/2008

10 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 августа 2008 года по делу № А33-16819/2007, принятое судьей Медведевой О.И.,

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н» (далее-ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н», также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Восток» (далее-ООО «Восток», также ответчик) о взыскании 2 304 862 рублей, в том числе 2 111 103 рублей 30 копеек основного долга, 193 758 рублей 80 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2 277 891 рублей 30 копеек основного долга по договору № 26 от 11.09.2006, поскольку сельскохозяйственная продукция на сумму 525 048 рублей 40 копеек по счетам-фактурам № 6, 7 от 10.01.2007, акту приема-передачи от 10.01.2007 засчитана истцом в счет погашения обязательств ответчика по договору № 25/1 от 05.09.2006, а также неустойку в размере 267 054 рублей 36 копеек (с учетом увеличения суммы основного долга и периода просрочки по состоянию на 21.05.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 775 рублей 27 копеек, уплаченная платежным поручением № 605 от 14.12.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 августа 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена поставка горюче-смазочных материалов в адрес ответчика. Все представленные товарные  накладные имеют печать ответчика, а также подпись лица, получившего товар. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в товарно-транспортных накладных могут расписываться только лица, имеющие право на получение товарно-материальных ценностей. Таким образом, отсутвие расшифровки подписи в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что истец не передал горюче-смазочные материалы ответчику надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил у ответчика, откуда на каждой товарной накладной и доверенности имеются печати ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2008 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

5 сентября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Восток» заключен договор № 25/1, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику дизельное топливо в количестве 100 020 литров по цене 15 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 1 550 310 рублей, а заемщик в счет оплаты передать кредитору сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 71).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2006 к договору № 25/1 от 05.09.2006 поставке подлежали горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 656 834 рублей 90 копеек (л.д. 72).

В подтверждение факта поставки дизельного топлива по договору  № 25/1 от 05.09.2006 истцом в материалы дела представлены (л.д. 73-80):

- товарная накладная № 57 от 29.09.2006 и счет-фактура № 00000057 от 29.09.2006 на сумму 258 385 рублей;

- товарная накладная № 56 от 29.09.2006 и счет-фактура № 00000056 от 29.09.2006 на сумму 775 155 рублей;

- товарная накладная № 98 от 30.10.2006 и счет-фактура № 00000072 от 30.10.2006  на сумму 265 034 рублей 50 копеек;

- товарная накладная № 68а от 01.11.2006 и счет-фактура № 00000068а от 01.11.2006  на суму 358 260 рублей 40 копеек.

11 сентября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Восток» (заемщик) заключен договор № 26, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику бензин АИ-80 в количестве 66 680 литров по цене 14 рублей 60 копеек за 1 литр на общую сумму 973 528 рублей, а заемщик в счет оплаты передать кредитору сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 15)

Согласно пункту 4.1 договора № 26 от 11.09.2006 в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора заемщик  выплачивает сумму кредитору, на которую кредитором была поставлена в адрес заемщика продукция, а также неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы недопоставленной продукции.

С учетом дополнительных соглашений о согласовании сторонами дополнительного объема поставляемой продукции № 01 от 19.09.2006, № 02 от 24.10.2006, № 03 от 30.10.2006, № 04 от 02.11.2006 к договору № 26 от 11.09.2006 поставке подлежали горюче-смазочные материалы на общую сумму 2 277 891 рублей 30 копеек (л.д. 16-19).

В подтверждение факта поставки бензина АИ-80 по договору № 26 от 11.09.2006 истцом в материалы дела представлены (л.д. 20-33):

- товарная накладная № 58 от 29.09.2006 и счет-фактура № 00000058 от 29.09.2006 на сумму 450 906 рублей 40 копеек;

- товарная накладная № 97 от 30.10.2006 и счет-фактура № 00000071 от 30.10.2006 на сумму 265 998 рублей;

-  товарная накладная № 104 от 31.10.2006 и счет-фактура № 00000079 от 31.10.2007 на сумму 393 000 рублей;

- товарная накладная № 105 от 31.10.2007 и счет-фактура № 00000080 от 31.10.2006 на сумму 41 850 рублей;

- товарная накладная № 106 от 31.10.2006 и счет-фактура № 00000081 от 31.10.2006 на сумму 70 269 рублей;

- товарная накладная № 67а от 01.11.2006 и счет-фактура № 67а от 01.11.2006 на сумму 635 657 рублей 10 копеек;

- товарная накладная № 108 от 03.11.2006 и счет-фактура № 00000083 от 03.11.2006 на сумму 420 210 рублей.

18 сентября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Восток» (заемщик) заключен договор № 33, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику дизельное масло в количестве 4 813 литров по цене 25 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 122 731 рублей 51 копейка, а заемщик в счет оплаты передать кредитору сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 85).

В подтверждение факта поставки дизельного масла по договору № 33 от 18.09.2006 истцом в материалы дела представлены (л.д. 86-87):

- товарная накладная № 62 от 29.09.2006 и счет-фактура № 00000062 от 29.09.2006  на сумму 122 731 рублей 51 копейка.

По договору № 25/1 от 05.09.2006 ответчиком в адрес истца поставлена сельскохозяйственная продукция на сумму 1 035 274 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной б/н от 12.12.2006, счетом-фактурой б/н от 12.12.2006 и актом приема-передачи от 12.12.2006 (л.д. 81-83).

10 января 2007 года по акту приема-передачи ответчик в собственность истца передал зерносмесь в количестве 97499 тонн, овес в количестве 160,672 тонн, пшеницу фуражную 5-го класса в количестве 64,021 тонн (л.д. 104).

На основании акта приема-передачи от 10.01.2007 истцу выставлены для оплаты счета фактуры на общую сумму 525 048 рублей 40 копеек (л.д. 102, 103):

- счет-фактура № 7 от 10.01.2007 на сумму 128 042 рублей;

- счет-фактура № 6 от 10.01.2007 на сумму 397 006 рублей 40 копеек.

При передачи данной продукции ответчиком не было указано, по какому из заключенных договоров ответчик производит расчет с истцом.

Ссылаясь на то, что обязанность по исполнению договора № 26 от 11.09.2006 ответчиком не исполнена, так как сельскохозяйственная продукция  на сумму 525 048 рублей 40 копеек по счетам-фактурам № 6, 7 от 10.01.2007, акту приема-передачи от 10.01.2007 засчитана в счет погашения обязательств ответчика по договору № 25/1 от 05.09.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 26 от 11.09.2006 в сумме 2 277 891 рублей 30 копеек и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора № 26 от 11.09.2006, в сумме 267 054 рублей 36 копеек за период с 10.01.2007 по 21.05.2008 (с учетом уточнения исковых требований и увеличения суммы основанного долга и периода просрочки по состоянию на 21.05.2008).

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, отношения сторон по договору № 26 от 11.09.2006 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» и статьями 567-571 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими договор мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из изложенных норм, для возникновения у ответчика обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в пользу истца в рамках исполнения договора № 26 от 11.09.2006 и наличия у истца права требовать возмещения убытков, истец должен доказать факт передачи товара надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В товарных накладных № 58 от 29.09.2006, № 97 от 30.10.2006,