Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 23/1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487  «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» средства в форме субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, и крестьянским (фермерским) хозяйствам по кредитным договорам (договорам займа), заключенным на цели развития подотрасли растениеводства с 01.01.2009 до 31.12.2012 года включительно на срок до 1 года, на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций, материалов, используемых для капельных систем орошения, топлива, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, на оплату электрической энергии, используемой для орошения, уплату страхового взноса по договорам страхования сельскохозяйственной продукции.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 4 099 176 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно акту документальной проверки от 28.12.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края установлено представление в Минсельхоз края недостоверных сведений о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров 20.11.2007 б/н, от 30.10.2008 б/н, заключенных с ООО «Комбикорм», а именно: включение в перечень документов, переданных в Минсельхоз края копий платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, фактически не оплаченных за счет кредитных средств; непредоставление в Минсельхоз края копий писем                             ЗАО «Тубинск» в адрес ООО «Комбикорм» о возврате денежных средств, платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар в сумме                            16 000 000 рублей по договорам поставки от 20.11.2007 б/н, от 30.10.2008 б/н                        с ООО «Комбикорм».

В ходе проверки также установлено  непредоставление ответчиком в Минсельхоз края документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности за счет средств кредита в сумме 5 000 000 рублей.

Документы учета, подтверждающих поступление материальных запасов по договорам от 01.11.2007 №152, от 20.10.2008 №133, заключенным с индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В., на проверку не представлены.

В материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление  ЗАО «Тубинск» финансово-хозяйственных операций в связи с исполнением упомянутых договоров, также не представлены.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиком для получения субсидий.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487                «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на получение субсидии, требование о возврате субсидии в размере 4 099 176 рублей заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком спорных сумм субсидий, а также не подтвержден факт перечисления истцом субсидий конкретно по кредитным договорам от 21.12.2007 № 104, от 29.12.2008 № 3008, опровергается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик уведомил Министерство об из­менении документов, связанных с целевым использованием денежных средств по кредитным договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления соответствующего письма Министерству, то есть лицу, осуществившему выдачу субсидии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о предоставлении ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии из акта проверки, составленного Службой финансово-экономического контроля Красноярского края от 28.12.2012.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности следовало исчислять с момента окончания финансового года, в котором выдавалась субсидия, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что у Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края отсутствовала обязанность по проведению проверки  достоверности представленных заявителем документов для предоставления субсидии после ее предоставления, равно как и проведению проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств. Более того, проверке могли подвергаться только представленные ответчиком документы, из которых формально следовало соответствие документов всем предъявляемым к их объему, форме и содержанию требованиям.

На момент предоставления субсидий ответчик намеренно в целях получения субсидии скрыл от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края сведения о расторжении договоров с поставщиками, поименованных в кредитных договорах; возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, приложенным к заявке ответчика на получение субсидии.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств могло быть выявлено истцом только после завершения проверки, в ходе которой перекрестно проверялись документы, включая бухгалтерскую документацию всех юридических лиц – сторон упомянутых выше договоров поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предоставлении ответчиком недостоверных сведений истцу могло стать известно не ранее завершения проверки и составления соответствующего акта от 28.12.2012, в связи с чем установленный гражданским законодательством срок исковой давности в три года не истек на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки. Оснований считать данный документ недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части правоотношений ЗАО «Тубинск» с Городиловым В.В. следует признать, что в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление ЗАО «Тубинск» финансово-хозяйственных операций в связи с исполнением упомянутых договоров, субсидия получена ответчиком с использованием недостоверных сведений о наличии правоотношений с упомянутым лицом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 099 176 рублей неправомерно полученной субсидии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу № А33-3742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская