Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тубинск»: Сергеева В.П., представителя по доверенности от 17.12.2013; Кичеева В.Н., представителя по доверенности от 20.03.2014

от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края: Кокориной С.В., представителя по доверенности № 54 от 08.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тубинск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу № А33-3742/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее также – Минсельхоз края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тубинск» (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185, далее – ЗАО «Тубинск») о возврате субсидии в сумме 4 099 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что полученный комбикорм по товарным накладным, предоставленным ЗАО «Тубинск» в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, был оплачен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 21.12.2007 №104. Ответчик уведомил Министерство об из­менении документов, связанных с целевым использованием денежных средств по кредитному договору от 21.12.2007 №104.

Ответчик полагает, что проведение зачета в сумме 5 000 000 рублей в счет погашения кредиторской задол­женности общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (далее – ООО «Комбикорм») за ранее поставленные комбикорма является целевым использо­ванием кредитных денежных средств по кредитному договору от 29.12.2008 №3008. Возврат 5 000 000 рублей сам по себе не свидетельствует о нецелевом использовании кредитных денежных средств. Суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания уведомление ответчика об из­менении документов, связанных с целевым использованием денежных средств по кредитному договору от 29.12.2008 №3008. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что оплата по товарным накладным за комбикорм производилась за счет средств, не относящихся к кредиту.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком спорных сумм субсидий в размере 4 099 176 рублей. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцом субсидий конкретно по кредитным договорам от 21.12.2007 № 104, от 29.12.2008 № 3008.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал свое решение в части взыскания с ответчика субсидии на возмещение процентной ставки по упомянутым кредитным договорам в части направления ответчиком кредитных средств индивидуальному предпринимателю Городилову В.В. в сумме 10 000 000 рублей в рамках заключенного договора от 01.11.2007 № 152, а также в сумме 15 000 006 рублей в рамках заключенного договора от 20.10.2008 № 133.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий получения субсидий в части взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В.

Заявитель также указал на неправомерное отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2014, протокольным определением от 12.11.2014 судебное разбирательство отложено на 10.12.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2008, 23.09.2009 ответчик обратился к истцу с заявлениями на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 21.12.2007 № 104, от 29.12.2008 № 3008.

К заявлениям ЗАО «Тубинск» приложило документы, свидетельствующие о заключении с ОАО «Сбербанк России» указанных кредитных договоров.

По условиям кредитного договора от 21.12.2007 № 104 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязалось открыть ЗАО «Тубинск» (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче-смазочных материалов и комбикормов на срок по 19.12.2008 с лимитом в сумме 21 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых.

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Тубинск» денежные средства в сумме 21 000 000 рублей.

20.11.2007 ООО «Комбикорм» (поставщик) и ЗАО «Тубинск» (покупатель) подписан договор поставки комбикорма в количестве 1 834 тонн на сумму 11 004 000 рублей.

В качестве подтверждения выполнения сторонами условий указанного договора истцу представлены счет от 17.12.2007 №6 на сумму 11 004 000 рублей, платежное поручение от 21.12.2007 №623 на сумму 11 000 000 рублей, реестры счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 11 295 197 рублей 15 копеек.

Между индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. (поставщиком) и ЗАО «Тубинск» (покупателем) 01.11.2007 подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2007 № 152 на поставку дизельного топлива в объеме 617 231 литров на сумму 10 000 000 рублей.

В качестве подтверждения выполнения сторонами условий указанного договора истцу представлены счет от 27.11.2007 № ВВБ/0712 на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение от 09.01.2008 № 1 на сумму 5 940 000 рублей, платежное поручение от 28.01.2008 № 2 на сумму 4 060 000 рублей, а также реестры счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 11 608 611 рублей 20 копеек.

29.12.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ЗАО «Тубинск» (заемщиком) заключен аналогичный кредитный договор № 3008 с лимитом в сумме                                      25 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

30.10.2008 ООО «Комбикорм» (поставщик) и ЗАО «Тубинск» (покупатель) подписали договор поставки комбикорма в количестве 1 651,03 тонн на сумму                           10 000 100 рублей 50 копеек.

В качестве подтверждения выполнения сторонами условий указанного договора, истцу представлены платежное поручение от 29.12.2008 №749 на сумму 10 000 000 рублей, реестр счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 10 651 127 рублей 24 копейки с приложением копий товарных накладных:

Между индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. (поставщиком) и ЗАО «Тубинск» (покупателем) 01.11.2007 подписан договор от 20.10.2008 № 133 на поставку дизельного топлива в объеме 789 474 литров на сумму 15 000 006 рублей.

В качестве подтверждения выполнения сторонами условий указанного договора, представлены платежное поручение от 23.01.2009 № 29 на сумму 5 000 000 рублей,  платежное поручение от 26.01.2009 № 34 на сумму 6 000 000 рублей, платежное поручение от 30.01.2009 № 52 на сумму 4 000 000 рублей, реестры счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 15 385 832 рубля 03 копейки  с приложением копий товарных накладных.

На основании статьи 23 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487                   «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края перечислило на счет ЗАО «Тубинск» субсидию на общую сумму 4 099 176 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 094 810 рублей и бюджета Красноярского края в сумме 1 004 366 рублей на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 21.12.2007 № 104, от 29.12.2008 № 3008.

В 2012 году Службой финансово-экономического контроля Красноярского края проведена проверка правомерности получения ЗАО «Тубинск» из федерального и краевого бюджетов субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в 2007 – 2008 годах.

Согласно акту документальной проверки от 28.12.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края установлен факт представления в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края недостоверных сведений о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров 20.11.2007 б/н, от 30.10.2008 б/н, заключенных с ООО «Комбикорм», а именно установлены факты включения в перечень документов, переданных в Министерство копий платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, фактически не оплаченных за счет кредитных средств; непредоставления в Министерство копий писем ЗАО «Тубинск» в адрес ООО «Комбикорм» о возврате денежных средств, платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар в сумме                    16 000 000 рублей по договорам поставки от 20.11.2007 б/н, от 30.10.2008 б/н с ООО «Комбикорм», которые свидетельствуют о том, что денежные средства, по полученным кредитам, перечисленные ООО «Комбикорм» были возвращены ЗАО «Тубинск» и в дальнейшем были направлены на погашение заемных средств; непредоставления в Министерство документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности за счет средств кредита в сумме 5 000 000 рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

21.12.2007 ЗАО «Тубинск» направило в адрес ООО «Комбикорм» письмо от 21.12.2007 № 42-12.07-20 с просьбой о возврате перечисленного аванса в сумме 11 000 000 рублей согласно соглашению о расторжении договора от 21.12.2007 б/и по указанным реквизитам. Между тем соглашение о расторжении договора от 21.12.2007 отсутствует.

Платежным поручением от 21.12.2007 № 21.12.2007 ООО «Комбикорм» осуществило возврат указанных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича.

25.12.2007 Левицкий Валерий Анатольевич письмом от 25.12.2007 б/н в адрес ООО «Комбикорм» просил сообщить наименование организации, за которую произведена оплата в сумме 11 000 000 рублей. Письмом от 26.12.2007 б/н ООО «Комбикорм» сообщило, что данные денежные средства перечислены согласно письму ЗАО «Тубинск».

В журнале-ордере по счету 60.1 по контрагенту ООО «Комбикорм» за декабрь                  2007 года сумма в размере 11 000 000 рублей отражена в обороте по дебету счета 51 «Расчетные счета» по договору поставки от 20.12.2007 б/н, аналогичная сумма отражена в обороте по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». Согласно журналу проводок за 2007 год по счету 66, 60.1 по контрагенту ООО «Комбикорм» 21.12.2007 пользователем Зарубенко произведена ручная проводка, содержание операции: «Левицкий В. А. ИП договор беспроцентного займа № 1097.07-Лф Комбикорм                        ООО договору поставки б/н от 20.12.2007».

Документы учета, подтверждающих поступление материальных запасов по договору от 01.11.2007 №152, заключенному с индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В., на проверку не представлены.

29.12.2008 ЗАО «Тубинск» направило в адрес ООО «Комбикорм» письмо от 29.12.2008 № б/н с просьбой расторгнуть договор поставки б/н от 30.10.2008 и произвести возврат перечисленного аванса в размере 5 000 000 рублей по указанным реквизитам, оставшиеся средства в сумме 5 000 000 рублей зачесть в счет погашения кредиторской задолженности за комбикорм.

Платежным поручением от 30.12.2008 № 449 ООО «Комбикорм» возвратило               ЗАО «Тубинск» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Документы учета, подтверждающих поступление материальных запасов по договору от 20.10.2008 №133, заключенному с индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В., на проверку не представлены.

Как указал истец, субсидии носят целевой характер, предоставляются при соблюдении определенных условий, установленных Порядком от 16.04.2008 № 186-п, ответчиком такие условия соблюдены не были, в связи с чем получение субсидий из федерального и краевого бюджетов является незаконным (неправомерным), так как получены в нарушение установленных законом края от 21.02.2006 № 17-4487 требований, с использованием недостоверных документов.

В связи с нарушением ЗАО «Тубинск» условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление о возврате в десятидневный срок субсидии в размере          4 099 176 рублей.

Уклонение ответчика от возврата субсидии в размере 4 099 176 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ЗАО «Тубинск» субсидий в упомянутой сумме, незаконности получения субсидии в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, уклонения ответчика от возврата субсидии, а также отсутствия оснований для применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных               статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно