Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А74-4285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4285/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Захаровой И.М. – представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» сентября 2014 года по делу №А74-4285/2014, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ответчик) о взыскании 1 743 290 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 15 июня 2014 года.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 425 486 рублей 42 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 15 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взысканы 1 425 486 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 15 июня 2014 года, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного  общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 254 рубля 86 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.09.2014 изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что применение истцом ставки рефинансирования свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии экстраординарных обстоятельств ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, его тяжелое экономическое положение и т.д.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 №241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком, до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик – принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель передаёт заказчику счёт-фактуру.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно произвёл оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных апреле 2014 года, и, как следствие неправомерно пользовался денежными средствами истца, что влечёт наступление предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.11 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года истцом ответчику в рамках договора оказаны услуги на сумму 230 645 802 рубля 50 копеек. Ответчику к оплате выставлен счёт от 08.05.2014 №1600001104.

Погашение задолженности по указанному счёту произведено зачётом встречных однородных требований (уведомление от 31.05.2014) на сумму 264 158 рублей 41 копейки и платёжным поручением от 16.06.2014 №3192 на сумму 230 381 644 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в исковом периоде оплата услуг, оказанных в рамках договора, производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что расчет произведен арифметически правильно, с учётом момента наступления срока исполнения обязательств по положенному в основание иска договору и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2011 №18.1900.549.11 (обязательства, принятые к зачёту).

Ответчик не оспорил правильность произведённого расчёта, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик