Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-12865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.06.2013 № 27 в размере 150 000 рублей, по договору от 20.11.2013 № 61 в размере 330 000 рублей, по договору от 03.10.2013 № 52 в размере 150 000 рублей, по договору № 38 от 26.07.2013 в размере 375 000 рублей.

Указанные единовременные комиссии за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Документы, подтверждающие, что предусмотренная пунктами 2.2.9 договоров комиссия установлена за предоставление банком заемщику самостоятельной услуги, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции верно отметил, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доводы заявителя о взимании комиссии в связи со срочным рассмотрением заявки противоречит условиям кредитных договоров, поскольку сам факт их заключения свидетельствует о согласовании банком выдачу денежных средств клиенту вне зависимости от сроков рассмотрения кредитных заявок. Представленное в материалы дела распоряжение администрации Северо-Енисейского муниципального района подтверждают согласие представителя собственника на получение предприятием кредита на условиях банка и не содержат оговорок о необходимости срочного рассмотрения заявок. Банк не доказал, что сокращение срока выдачи кредита создает для заемщика такое благо, ценность которого превышает плату за пользование кредитом. Иные материалы дела также не свидетельствуют о заинтересованности заемщика в срочном кредитовании.

Более того, поскольку с даты выдачи кредита банк получает плату  за его использование (проценты на сумму кредита), сам банк заинтересован в сокращении срока выдачи кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» затруднился пояснить, в чем именно выражаются затраты банка при предоставлении услуги.

Из пунктов 2.2.9 договоров не следует, что комиссия установлена за предоставление какой-либо самостоятельной услуги, не являющейся услугой по предоставлению кредита.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2.9 договоров) являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пунктами 2.2.8 договоров от 03.06.2013 № 27, от 20.11.2013 № 61, от 03.10.2013 № 52, от 26.07.2013 № 38 установлено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита (транша) вносить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет. Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его обслуживание является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

В указанной части (по пункту.2.2.8 договоров) решение суда сторонами не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку факт списания с расчетного счета денежных средств во исполнение признанных судом недействительными условий договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку пункт 2.2.9 кредитных договоров от 03.06.2013 № 27, от 20.11.2013 № 61, от 03.10.2013 № 52, от 26.07.2013 № 38 признан недействительным, денежные средства, списанные со счета МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в виде единовременной комиссии за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», подлежащим возврату МУП УККР на основании статей 167, 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2014 года по делу № А33-12865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина