Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-13111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 №16593А/2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сыр» является Кондратьев Гарри Артурович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 №16594А/2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Кон» является Кондратьева Любовь Александровна. Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Дубрава плюс» являются Кондратьева Любовь Александровна и Кондратьев Гарри Артурович, который одновременно осуществляет функции директора общества с ограниченной ответственностью «Дубрава плюс».

Учитывая, что в составе кооператива нет сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, которым кооператив оказывает услуги и которые участвуют в хозяйственной деятельности кооператива, судами в ходе рассмотрения дела №А33-3334/2013 сделаны выводы о том, что деятельность не соответствовала требованиям статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», участниками СППК «СырКон» и общества с ограниченной ответственностью «Дубрава плюс» на дату заключения договора поставки от 01.07.2011 №128 являлись одни и те же лица, СППК «СырКон» создано исключительно в целях получения субсидий после приобретения общества с ограниченной ответственностью «Дубрава плюс» спорного оборудования, поскольку общества с ограниченной ответственностью не подлежали субсидированию по указанным выше программам, кооператив предоставил недостоверные сведения для получения субсидии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А33-3334/2013, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела; доказательства, подтверждающие недостоверность указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что деятельность ответчика – СППК «СырКон» не соответствовала требованиям статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», СППК «СырКон» создано исключительно в целях получения субсидий после приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава плюс» спорного оборудования, кооператив предоставил недостоверные сведения для получения субсидии.

Таким образом, поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в размере 7 469 143 рублей в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика субсидии в размере 7 469 143 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка истребования субсидии у ответчика подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с пунктом 6 Программы «Создание и развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы» в случае выявления факта нарушения кооперативом условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае предоставления кооперативом недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения субсидий, министерство направляет письменное уведомление кооперативу о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или предоставления недостоверных сведений. В связи с нарушением СППК «СырКон» условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 02.04.2014 №23-25/1249 о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 7 469 143 рубля (л.д. 80-81). Уведомление вручено по доверенности Сердюк Л.В. 29.04.2014 (л.д. 82). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом надлежащим образом порядка уведомления ответчика о возврате субсидии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверялось, имелись ли в составе кооператива сельскохозяйственные товаропроизводители на дату обращения за субсидией, также является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А33-3334/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела и переоценке не подлежат. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в составе СППК «СырКон» нет сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, которым кооператив оказывает услуги и которые участвуют в хозяйственной деятельности кооператива, следовательно, деятельность не соответствовала требованиям статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения для получения субсидии, истец правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании неправомерно полученной ответчиком субсидии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу №А33-13111/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу №А33-13111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская