Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование ИП С.А. Мангаракова в размере           3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль – основного долга,                     282 044 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием требования С.А. Мангаракова являлось решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу №А33-3631/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «КАМЕЛОТ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами с учетом реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих начало расчетов в ходе конкурсного производства с конкурсным кредитором - ИП Мангараковым С.А., в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства того, что в результате реализации имущества должника или взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства произведены расчеты по требованию ИП Мангаракова С.А., включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу №А33-13221/2010-к1, суду не представлены. При отсутствии достаточной конкурсной массы, расчеты с кредиторами третьей очереди могут быть и не произведены в ходе конкурсного производства. Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт неосновательного обогащения ИП Мангаракова С.А. в настоящее время, что исключает подачу иска о взыскании такого обогащения и, как следствие, возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 24.08.2010, №2 от 15.10.2010, предметом которых является уступка в пользу ИП Мангаракова С.А. права требования ООО «КАМЕЛОТ» к ИП Старостину И.А. за поставку щебня по договору поставки №8/2009 от 02.07.2009 на общую сумму 1 828 045 рублей 73 копейки и в силу пунктов 4.1., 4.2. данных договоров, стоимость уступаемых по договору прав (требований) не выплачивается цеденту – ООО «КАМЕЛОТ», а засчитывается в счет погашения долга ООО «КАМЕЛОТ» по исполнительному листу №001747270 от 19.07.2010 по делу №А33-3631/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 15.06.2010 по делу №А33-3631/2010, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Маганракова С.А. в пользу ООО «Камелот» правомерно отклонен судом первой инстанции,  как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о правомерности включения в реестр задолженности конкретного кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не подлежит выяснению при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов ООО «Камелот» по состоянию на 12.09.2014, требование ИП Мангаракова С.А. учтено в третьей очереди реестра в размере 1103104 рублей 77 копеек – основной долг, 282044 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В разделе реестра «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра» содержатся записи в отношении кредитора – ИП Мангаракова С.А.: сумма погашения – 1828046 рублей 23 копейки, основание для погашения – решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-12778/2012, дата погашения – 14.02.2013 (погашен по состоянию на 17.10.2010).

Таким образом, заявителем жалобы не доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей          23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Мангаракова С.А. в пользу ООО «Камелот».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя (ИП) Мангаракова С.А. в пользу ООО «Камелот».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-13221/2010к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская