Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-18496/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-18496/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-18496/2006-03АП-554/2007

«17» сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ответчика) - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 19.06.2007, Мариинской О.А., представителя по доверенности от 19.06.2007,

от Логутова Г.В. (заявителя) - Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 30.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г. Канск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2007 года по делу № А33-18496/2006, вынесенное судьей И.И. Ермаковой,

установил:

Логутов Геннадий Владимирович (далее по тексту - Логутов Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее –налоговой орган) с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, как не соответствующее статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения и сообщить об устранении нарушений суду в срок до 02.02.2007, а также возвратил Логутову Геннадию Владимировичу (г. Канск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 20.10.2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2007 по делу № А33-18496/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2007 поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

02.04.2007 Логутов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 26 841 руб. 40 коп. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. составили расходы на оплату юридических услуг, 6 780 руб. - транспортные расходы, 61 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении суммы заявленных требований, просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 29 274 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 688 руб. транспортных расходов, 126 руб. 70 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов по удостоверению доверенности, 60 руб. - за справки Красноярской железной дороги. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года заявление Логутова Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г. Канск) взыскано в пользу Логутова Г.В.(г. Канск) 19 274 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из правомерности требования заявителя, однако, признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб., в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 по делу № А33-18496/2006 отменить в части взыскания 19274 руб. 70 коп. судебных издержек, принять новый судебный акт от отказе в заявленных требованиях.

Налоговый орган не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением в виду следующего:

Определением от  23.08.2007 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2007.

В представленном суду отзыве Логутов Г.В. не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям:

В судебном заседании представители сторон подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2006 между Логутовым Г.В. и Логутовой Л.И. заключен договор № 1 (т. 4 л.д. 6) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Логутова Л.И. принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по признанию недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю, ТАО и ЗАО от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, за плату в размере 10 000 руб. за представительство в суде каждой инстанции.

Согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2006 № 1 (т.4 л.д.7), представителем Логутовой Л.И. выполнены следующие работы: проведен анализ нормативно-правовых документов, устные и письменные консультации по юридическим вопросам, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края, консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Кроме того, оказаны следующие услуги: 20.10.2006 составлено заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю, ТАО и ЗАО от 18.10.2006, 28.11.2006 - представление интересов заявителя на предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, 20.12.2006 составлены возражения на отзыв межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю, ТАО и ЗАО, 27.12.2006 - представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, 05.03.2007 составлен отзыв на апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю, ТАО и ЗАО об оспаривании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2007, 15.03.2007 - представление интересов заявителя в судебном заседании по делу № А33-18496/06-cl в апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с распиской от 20.03.2007 (т.4 л.д. 8) Логутова Л.И. получила денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 20.10.2006 за период с 20.10.2006 по 20.03.2007.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов, понесенных Логутовым Г.В. в связи с тем, что на судебные заседания заявитель выезжал на находящемся в его владении согласно доверенности от 03.02.2006 (т.4 л.д. 77) автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, заявитель представил в материалы дела чеки на ГСМ: от 27.11.2006, от 26.12.2006, от 14.03.2007, от 19.04.2004 (т.4 л.д.9, 42) на общую сумму 8688 руб.

Согласно справке ОАО «Красноярснефтепродукт» исх. № 315 от 28.06.2007 (т. 4 л.д. 78) стоимость 1 литра бензина АИ-92 на АЗС составляла: 27.11.2006 - 18 руб. 30 коп., 26.12.2006 - 18 руб. 30 коп.; 14.03.2007 - 17 руб. 70 коп.; 19.04.2007 - 17 руб. 70 коп.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции от 21.10.2006, от 08.11.2006, от 21.12.2006, от 05.03.2007, от 01.04.2007, от 30.05.2007, от 11.06.2007, от 25.06.2007 (, т. 4 л.д.5, 10-13, 60, 62-63) на общую сумму 119 руб. 55 коп. Кроме того, заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела квитанцию от 27.11.2006 (т.1 л.д. 4). Общая сумма понесенных заявителем почтовых расходов составила 126 руб. 70 коп.

В подтверждение затрат на выдачу нотариальной доверенности представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  № 37 от 01.06.2007 (т.4 л.д. 61).

В подтверждение расходов на получение справок Красноярской железной дороги представлены кассовые чеки на сумму 60 руб. (т4 л.д. 64-65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Логутова Г.В. в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Логутов Г.В. обратился с требованием о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходах, а также в расходах, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя и получением справок Красноярской железной дороги.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем представлен суду договор на оказание юридических услуг от 20.10.2006 № 1, заключенный между ним и Логутовой Л.И., в соответствии с пунктом 1 которого Логутова Л.И. обязалась оказать заявителю юридическую помощь по признанию недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю, ТАО и ЗАО от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, за плату в размере 10 000 руб. за представительство в суде каждой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций Логутова Л.И. представляла интересы заявителя в данном деле, на её имя в материалы дела представлены доверенности от 20.10.2006 (т.1 л.д. 120).

В соответствии с распиской от 20.03.2007 Логутова Л.И. получила денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 20.10.2006 за период с 20.10.2006 по 20.03.2007.

Следовательно, факт представления Логутовой Л.И. интересов заявителя и получение Логутовой Л.И. 20 000 руб. за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о недоказанности расходов заявителя на представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда. Поскольку заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о недоказанности заявителем транспортных расходов в виду нижеследующего.

В подтверждение обоснованности несения транспортных расходов, понесенных Логутовым Г.В. в связи с тем, что на судебные заседания заявитель выезжал на находящемся в его владении согласно доверенности от 03.02.2006 автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, заявитель представил в материалы дела чеки на ГСМ: от 27.11.2006, от 26.12.2006, от 14.03.2007, от 19.04.2004 на общую сумму 8688 руб.

Представленными в материалы дела справкой АООТ «Канская транспортная компания «Восток» от 29.06.2007 и справкой ст.Канск-Енисейский Красноярской ЖД от 29.06.2007 подтверждена невозможность для представителя истца прибыть к указанному судом времени в Арбитражный