Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А74-2643/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2007 года

Дело №

А74-2643/2006-03АП-55/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасанова И.А.

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Кузбасс»  г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28 » мая 2007   года по делу №А74-2643/2006

принятое  судьей А.А. Федулкиной

В судебном заседании участвуют:

От заявителя ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  - Пешков А.А. – представитель по доверенности  от 08.11.2006г.;

от ООО «Енисейуголь»  - Рябов Д.А., представитель по доверенности  от 28.04.2007г.

от ЗАО «ПКФ «Юнал»  - Тысячная Л.С. представитель по доверенности   № 2 от 15.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2007г..

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» г. Черногорск ( ООО «Енисейуголь») обратилось в арбитражный суд с  иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» г. Черногорск ( ЗАО «ПКФ «Юнал») о понуждении к исполнению в натуре  обязательства по передаче имущества по договору от 01.02.2003г.  купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта  Енисейская».

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь»  о расторжении договора от 01.02.2003г. купли-продажи  имущественного комплекса «Шахта  Енисейская». Указанное заявление принято и возбуждено производство по делу А74-2703/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.08.2006г. дела А74-2703/2006 и А74-2643/2006 объединены в одно производство.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Кузбасс» г. Новокузнецк и Хакасская  территориальная профсоюзная организация Росуглепроф г. Абакан.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 22.05.2007г.  судом удовлетворено ходатайство ООО «Енисейуголь»   об изменении предмета иска, рассмотрено требование об истребовании из незаконного владения ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» имущества, перечисленного в приложении  № 1 к договору от 01.02.2003г.  в виде 41-го объекта недвижимого имущества,  находящегося в них оборудования, техники и   объектов незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.05.2007г.  в удовлетворении иска ООО «Енисейуголь» отказано. Иск ЗАО «ПКФ «Юнал» удовлетворен.  Расторгнут договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская» от 01.02.2003г., заключенный сторонами спора. Взыскано с ООО «Енисейуголь» в пользу ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»  2000 рублей государственной пошлины,  в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.  Отменено обеспечение иска, принятое определением арбитражного суда  Республики Хакасия  от 14.07.2006г.

Не согласившись с указанным решением   третье лицо ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, удовлетворить заявленные требования ООО «Енисейуголь», указывая при этом на следующее:

-  суд, приняв заявление ООО «Енисейуголь» об уточнении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, не уведомил об этом третьих лиц,  не участвующих в судебном заседании  22.05.2007г.,  в порядке ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  заседание не отложил, решение вынес в этот же день, что является безусловным основанием для  отмены решения на основании ч.4 п.2 ст. 270 Кодекса;

- суд фактически пришел к выводу, что  право истца на предъявление иска в качестве надлежащего собственника прекратилось в связи с расторжением договора, в рамках которого он приобрел имущество. Однако, до момента вступления в законную силу решения суда  о расторжении договора, ссылка на него неправомерна, противоречит п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора;

-  при установлении факта законного получения имущества  ООО «Енисейуголь»  и регистрации за ним права собственности  не имеет правового значения  при рассмотрении требования  в порядке ст. 301 Гражданского кодекса  ссылка суда на оплату или неоплату истребуемого имущества, поскольку возникновение права собственности на объекты недвижимости не связывается с их оплатой;

- признавая собственником имущества ЗАО «ПКФ «Юнал» в силу государственной регистрации за ним права собственности,  суд не учел, что право  собственности на объект недвижимости возникает  в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения права собственности. Соглашение об отступном, на основании которого зарегистрировано право собственности за ЗАО «ПКФ «Юнал»  признано в рамках дела А74-1076/04-К1 ничтожной сделкой. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена;

- удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в пункте 15 постановления  № 8 от 25.02.1998г.  о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса , в том числе и в связи с неуплатой покупателем имущества, в тех случаях, когда законом или договором  предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору;

- обязательства ООО «Енисейуголь» по оплате имущественного комплекса были исполнены в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ПКФ «Юнал» платежным поручением  № 130 от 11.11.2003г. , что подтверждается соответствующей банковской выпиской. Признавая недопустимым доказательством по делу  копию письма ЗАО «ПКФ «Юнал» от 20.08.2004г., подтверждающего принятие платежа  в качестве оплаты имущественного комплекса,   суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля Шкляева А.Н., осуществлявшего полномочия генерального директора общества в период с 2004 по 2006 год для установления подлинности  данного документа.

Дополнительно в судебном заседании заявитель указал, что с использованием  избранного им способа защиты права (ст. 301 Гражданского кодекса) фактически  оспаривается зарегистрированное право ответчика. При этом, в случае, когда истцом по существу оспаривается право собственности, наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на истребуемое имущество.  Возможность истребовать  недвижимое имущество не может зависеть исключительно от наличия у истца государственной регистрации  перехода права собственности  на это имущество.

ООО «Енисейуголь» в отзыве согласилось с заявителем апелляционной жалобы, пояснило, что поскольку ЗАО «ПКФ «Юнал» отказалось от своего же предложения о поставке угля третьему лицу в счет исполнения договора купли-продажи, при таких обстоятельствах  ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» перечислило за ООО «Енисейуголь» 3 000 000 рублей по платежному поручению  № 130 от 11.11.2003г. в счет исполнения договора купли-продажи от 01.02.2003г. Самостоятельно произвести оплату покупатель не мог, так как операции по его счетам были приостановлены  на основании решений налоговых органов.

ЗАО «ПКФ «Юнал» не согласилось  с доводами апелляционной жалобы, поскольку:

- ООО «Енисейуголь» ещё в иске ссылалось на статью 301 Гражданского кодекса, копия которого вручена третьему лицу. Представитель ООО  «Енисейуголь» Шестопалова И.А., участвовавшая в судебном заседании 22.05.2007г.,  одновременно являлась представителем ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  по доверенности от 09.11.2006г. Поэтому  отсутствие третьего лица в заседании суда 22.05.2007г., когда был изменен предмет иска,  не является нарушением   процессуальных норм, служащим  безусловным основанием для  отмены решения на основании ч.4 п.2 ст. 270 Кодекса;

- как покупатель по договору  от 01.02.2003г. ООО «Енисейуголь» не выполнил обязательства по оплате  имущества, что подтверждается выпиской банка, справками ЗАО «ПКФ «Юнал». Данное обстоятельство является в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением договора;

- договор № 001/056 от 10.02.2003г.  на поставку угля, подписанный сторонами спора,  является незаключенным, поскольку не содержит условие о количестве подлежащего поставке угля. Заявки на поставку угля  ЗАО «ПКФ «Юнал» не представляло, договор фактически не исполнялся. ООО «Енисейуголь» не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих поставку угля в виде товарных накладных формы № ТОРГ-12. Представленные им копии счетов-фактур подобным доказательством не являются. ЗАО «ПКФ «Юнал» не получало сопроводительное письмо ООО «Енисейуголь»  от 17.10.2003г. о зачете встречных требований. Светокопии квитанций  о приеме угля к перевозке  также не доказывают фактическую поставку угля. Факсимильные письма  ЗАО «ПКФ «Юнал» от 25.03.2003г., от 06.05.2003г. и факсимильные письма ООО «Калугатехпром»  не читаемы, в журналах акционерного общества не зарегистрированы, представлены в виде незаверенных светокопий;

- платеж в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению  ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб»  от 11.11.2003г.  не может быть квалифицирован как исполнение обязательства третьим лицом, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 01.02.2003г. Данные денежные средства были возвращены  ООО «Енисейуголь» по письменным распоряжениям его генерального директора;

- ООО «Енисейуголь» ни юридически, ни фактически  не является собственником истребуемого недвижимого имущества. Право собственности ЗАО «ПКФ «Юнал» на объекты имущественного комплекса не прекращено и законные основания для этого отсутствуют, поскольку решением арбитражного суда по делу А74-1076/04-К1, которым соглашение об отступном признано ничтожной сделкой, отказано в применении последствий недействительности в виде возврата  имущественного комплекса на основании  статьи 566 Гражданского кодекса;

- за период с 16.02.2004г.  существенно изменился состав и стоимость  имущественного комплекса и он не может быть возвращен в прежнем состоянии. Его рыночная стоимость составляет 42 431 000 рублей. На 10.08.2007г. назначены торги по продаже имущества.

Учитывая доводы заявителя жалобы о направлении им кассационной жалобы на решение и  постановление арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1076/04-К1, которым отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном по передаче имущественного комплекса от 12.01.2004г. а также отсутствие доказательств ( первичных документов), подтверждающих  существенное изменение состава имущественного комплекса,  определением арбитражного суда от 01.08.2007г. рассмотрение дела откладывалось.

После отложения лица, участвующие в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов по ней. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «ПКФ «Юнал» указывает на отсутствие на момент рассмотрения жалобы  истребуемого имущества в виде имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская». , на продажу конкурсным управляющим  всего имущества ЗАО «ПКФ «Юнал» на открытых торгах в форме аукциона   ООО «Абаканская Горная компания» по договору купли-продажи от 10.08.2007г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хакасская  территориальная профсоюзная организация Росуглепроф г. Абакан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, о чем свидетельствует  почтовое уведомление  от 07.08.2007г. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Между ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (Продавец) и ООО «Енисейуголь»  (Покупатель)  01.02.2003г. заключен договор купли-продажи,  по которому Продавец обязался  передать в собственность  Покупателю  предприятие как имущественный комплекс -  открытое  акционерное общество «Шахта Енисейская», расположенное по  адресу: Республика Хакасия, 655151, г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 А,  за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не  вправе передавать другим лицам.

Договором определены основные виды деятельности предприятия ( добыча угля, коммерческая деятельность, перевозка автомобильным транспортом), основные виды производственной продукции (добыча угля марки «Д»), используемые предприятием земельные участки, а также указано, что в состав Предприятия включаются все виды имущества, предназначенные для предпринимательской деятельности, здания, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукция, а также права на обозначения, индивидуализирующие Продавца.

В соответствии с пунктом 1.2  договора предприятия продается в следующем составе, согласно Приложению № 1 к договору:  здания, сооружения, машины, оборудование  и другие основные средства;  материалы; незавершенное капитальное строительство и не установленное оборудование.

Общая стоимость имущества по договору составила 3 000 000 рублей с учетом НДС., которая подлежала оплате  путем перечисления  на расчетный счет продавца с марта 2003г. по август 2003г. включительно равными частями  по 500 000 руб.  ежемесячно до полной оплаты.

По акту от 01.02.2003г.  имущественный комплекс передан  Покупателю (л.д. 35, том № 3).

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2003г.  осуществлена государственная регистрация перехода права собственности  к ООО «Енисейуголь» на 41 объект недвижимого