Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А33-3563/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зале № 3 под пунктами14-15,17-19  спецификации указаны:

- турникет № 1 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 5 033 рубля 28 копеек,

- турникет № 2 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 6 878 рублей 88 копеек,

- калитка механическая правая в количестве 2 шт. на сумму 26 200 рублей,

- калитка механическая левая в количестве 1 шт. на сумму 13 100 рублей,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 рублей.

Таким образом, оборудование перечисленное истцом в счете № 812/06 от 03.05.2006г.  на сумму 143 041 руб. 80 коп. было согласовано сторонами договора как подлежащее поставке и установке в магазине ответчика. Факт принятия перечисленного оборудования и его установки ответчик не оспаривает. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оборудование, перечисленное в счете   № 812/06 от 03.05.2006г. в настоящий момент демонтировано  и находится на ответственном хранении на его складе. Вместе с тем, ответчик полагает, что с истцом достигнута договоренность о возврате  оборудования, однако он не обоснованно уклоняется от  его принятия.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На акте приема-сдачи установленного торгового оборудования  по накладной  № 576  от 03.10.2006г., составленном 30.11.2006г. (л.д. 97)  имеется надпись о том, что стороны договорились о возврате исполнителю торгового оборудования, поставленного по счету № 812/06  от 03.05.2006г. на общую сумму 143 041 руб. 80 коп.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 21.05.2007г. (л.д. 102) подпись на указанном акте сделана не руководителем истца Наугольных О.Ю. , а иным уполномоченным лицом. Истец отрицает факт подписания актов приема-сдачи установленного торгового оборудования  от 30.11.2006г., 31.08.2006г., 29.09.2006г.  Документы с указанием фамилии, имени, отчества  и подтверждающие полномочия  лица, подписавшего  акт 30.11.2006г. от имени Исполнителя,   не представлены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец в виде его уполномоченного органа  действия по  подписанию  акта, составленного 30.11.2006г. и содержащего дополнительное условие  о возврате торгового оборудования, поставленного по счету  № 812/06,  не одобрил, заявил, что указанные акты им не оформлялись и не подписывались.

Действительно, в письме  от 01.11.2006г. истец просил ответчика  оплатить существующую задолженность  или возвратить  оборудование, от которого отказался ответчик, однако  указанное предложение  не было исполнено, что свидетельствует о не принятии ответчиком указанного предложения в порядке  пункта 3 статьи 438  Кодекса.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о возврате части торгового оборудования на сумму 143 041 руб. 80 коп., переданного истцом во исполнение обязательств, предусмотренных договором  № 1 от  21.11.2005г. и принятого ответчиком, требование истца об  оплате его стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательства передачи оборудования  ответчику на большую сумму отсутствуют. Поэтому в остальной части иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что им не оплачено не заказанное оборудование  (дополнительное) по счету № 812/06 от 03.05.2006г. опровергается согласованной сторонами спецификацией к договору, в которой перечислено оборудование, указанное в счете.  Дополнительно установленное оборудование в магазине на сумму 118 535 руб. 80 коп. (л.д. 23) фактически было оплачено ответчиком, поскольку отражено в накладных  № 557, № 850, №  576, которые ответчиком оплачены,  что не оспаривается сторонами и признано ответчиком в пояснениях по апелляционной жалобе.

Торговое оборудование, перечисленное в счете № 812/06 от 03.05.2006г. не указано в накладных   № 557 от 01.08. 2006г., № 850 от 02.09.2006г. , №  576 от 03.10.2006г. , однако указанное обстоятельство не служит препятствием для удовлетворения заявленных требований в размере 143 041 руб. 80 коп., поскольку факт передачи истцом ответчику оборудования на указанную сумму, его установки и последующего демонтажа не оспаривается. Доказательства передачи товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору № 1  от 21.11.2005г, имеющим смешанный характер, поэтому  не обоснованно отказал в удовлетворении  требования об оплате торгового оборудования на сумму 143 041 руб. 80 коп., согласованного сторонами в спецификации к договору и переданного ответчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Согласно пункту 4.9 договора за просрочку срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый выполненный этап работы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пунктов 2.2  и 3.3 договора следует обязанность Исполнителя предоставить Заказчику три  акта приема-сдачи работ  по размещению и установке торгового оборудования в торговых секциях магазина: игрушка (зал № 2), для новорожденных (зал № 3), одежда и обувь (зал № 1). И лишь после приемки указанных этапов, представить общий  акт приемки работ.

Истцом представлен акт приема-сдачи по договору № 1 от 21.11.2005г. на выполнение работ по изготовлению  и установке торгового оборудования  от 21.04.2006г.  с указанием  наименования, количества и цены  оборудования   в залах № 1, № 2, № 3. Истец признает, что отдельные акты приема-сдачи работ  по каждому залу до открытия магазина им не составлялись и не подписывались, а работы были приняты по единому акту  от 21.04.2006г.

Поскольку доказательства поэтапной сдачи работ отсутствуют, не подлежит применению определенный пунктом 2.2 договора порядок оплаты  в части перечисления по 100 000 рублей после размещения и установки торгового оборудования в каждой из секций магазина. Поэтому, утверждение истца о наличии задолженности  по состоянию на 22.04.2006г.  в размере 211 864 руб. 41 коп. (без НДС) неправомерно и требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2006г. по 21.06.2006г. в размере 38 770 руб. 99 коп.  удовлетворению не подлежит.

Окончательный расчет  предусмотрен  пунктом 2.2 договора в течение 2-х месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи по договору № 1 от 21.11.2005г. подписан Кислицыной Л.В. 21.04.2006г. Согласно приказа о переводе работника на другую работу от 04.05.2006г.  с указанной даты  Кислицына Л.В. переведена с должности заведующей магазином № 2 «Товары для детей»  на должность директора магазина «Остров сокровищ»., т.е на момент подписания акта  от 21.04.2006г. полномочиями на принятие работ по договору от 21.11.2005г.  не обладала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеется заверенная ксерокопия факса ответчика  об открытии 30.05.2006г магазина фирмы «Детский мир»  по ул. 9 Мая.  В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика письменно подтвердил дату официального открытия магазина – 30.05.2006г.  В этой связи, действия ответчика по открытию магазина, в котором истцом выполнялись работы по установке торгового оборудования, а также последующая оплата работ по договору  со ссылкой в платежных поручениях № 806 от 05.04.2006г., № 2844 от 29.08.2006г., № 3026 от 08.09.2006г., № 3189 от 25.09.2006г.,  на оплату «за сборку и установку торгового оборудования в магазине по ул. 9 Мая согласно договора  № 1 от 21.11.2005г.» свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий  Кислицыной Л.В. по принятию работ, предусмотренных договором.  Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную пунктом 2.2 обязанность ответчика полностью оплатить стоимость работ по договору в течение двух месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ,  истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 22.06.2006г. по 10.12.2006г.  с учетом периодически производимых ответчиком платежей.

Исходя из размера задолженности по состоянию на 21.06.2006г. 650 000 рублей (550 847 руб. 46 коп. без НДС) неустойка за период с 22.06.2006г. по 28.08.2006г. (68 дней) составляет 112373 рубля.( 550 847 руб. 46 коп. х 0,3% х 68). За период с   29.08.2006г. по 07.09.2006г. (10 дней)  исходя из размера долга без НДС 508 474 руб. 58 коп. неустойка составляет 15 254 рубля 20 копеек (508 474,58 х 0,3% х 10). За период с 08.09.2006г. по 24.09.2006г. (16 дней) исходя из суммы долга без НДС 466 101 руб. 70 коп. неустойка составила 22 372 рубля 88 копеек ( 466101,70 х 0,3% х 16). За период с 25.09.2006г.  по 08.10.2006г. (14 дней), исходя из суммы долга без НДС 423 728 руб. 82 коп. неустойка составила 17 796 рублей 60 копеек.  За период с 09.10.2006г. по 10.12.2006г. (63 дня) исходя из суммы долга без НДС 381 355 руб. 94 коп.  неустойка составила 72 076 рублей 27 копеек.  Таким образом, общий размер неустойки за период с 21.06.2006г. по 10.12.2006г. составляет  239 872 рубля 95 копеек. Истец просит взыскать 150 000 рублей неустойки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер задолженности, ответчик,  перечислив предварительную оплату 600 000 рублей, в дальнейшем периодически осуществлял платежи, суд полагает размер неустойки  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 173 041 рубля 80 копеек, в том числе 143 041 рубля 80 копеек долга и 30 000 рублей неустойки.

Решение  арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007г.  об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «6» июня  2007  года по делу № А33-3563/2007  отменить. Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» г. Красноярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговое оборудование» г. Красноярск 173 041 рубль 80 копеек, в том числе 143 041 рубль 80 копеек долга, 30 000 неустойки и 7 241 рубль 32 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова