Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-22647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., от 24.10.2013, зарегистрированному в реестре № 11-3911, на сайте http:/www.hotelyut.ru, где отобразилась главная страница сайта с доменным именем «hotelyut. Ru» при нажатии раздела «О гостинице», далее – раздела – «Досуг» открываются фотографические изображения. В первом ряду третье по счету слева на право фотографическое изображения представляется собой следующее: фонтан с подсветкой желтого, красного, зеленого, синего цветов, за ним находится здание, на крыше которого имеется надпись «вокзал» зеленого цвета (справа от фонтана, по отношению к пользователю сайта). Под указанным фотографическим снимком имеются надписи «Ж.Д. Вокзал», «1/1».

Таким образом, факт доведения произведения до всеобщего сведения, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), фотографического произведений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленным в дело протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Никишиной Н.А.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из текста искового заявления следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствия законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужой фотографии.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в дело фотоснимок  подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности истца, и соответственно представляет собой  объект  авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная фотография есть самостоятельное художественное произведение и самостоятельный  объект  авторского права, а не переработанный вариант иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено. Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при рекламе своих услуг, которая  может  содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение,  автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пункт 43.4. постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусматривает, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Поскольку в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования фотографического произведения, согласно которому  вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографий определяется за фотографию "Ж.Д. Вокзал"   в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное требование  в полном объеме  и взыскал с ответчика  200 000 рублей  компенсации.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 5 900 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта, представленного в материалы настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела подлинный протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта нотариусом от 24.10.2013, а также подлинную квитанцию от 24.10.2013 об оплате истцом нотариусу 5 900 рублей за оказанные услуги.

Учитывая, что протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 24.10.2013 является относимым и необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим иск, факт несения истцом судебных издержек в размере 5 900 рублей, связанных с составлением указанного протокола, подтверждается  подлинной квитанцией от 24.10.2013, а понесенные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, ответчик не оспорил взыскиваемый истцом размер судебных издержек,  учитывая положения  статьей арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о распределении судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 5 900 рублей судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о недопустимости представленного в материалы дела протокола обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта нотариусом от 24.10.2013 подлежат отклонению как необоснованные.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  http:/www.hotelyut.ru принадлежит ответчику. Ответчик не представил  доказательств того, что нотариусом осмотрен иной сайт, чем сайт с доменным именем http://www.hotelvut.ru/, используемый ООО «Уют».  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что IP-адрес сайта hotelyut.ru есть 193.106.189.13, а не 79.137.215.70, не опровергают принадлежность указанного сайта ответчику. Как пояснил истец в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нотариус исследовал надлежащий сайт, принадлежащий ответчику,  сайт находится на тех же серверах, что и в настоящее время, а IP адрес может меняться.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа