Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А74-694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Юманов В.Н. утвержден конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2007), в связи с чем, с этого момента он мог реализовать  предоставленное ему статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на предъявление иска в порядке статьи 103 этого же закона о признании недействительными соглашения от 24 августа 2006 года.  Это право реализовано конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 18 марта 2008 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке в арбитражный суд искового заявления, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика – МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик неверно определил момент, с которого начинает исчисляться указанный срок.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что незаключенная сделка одновременно не может быть признана недействительной, в силу положений, содержащихся  в главах 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2008 года по делу  №  А74-694/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2008 года по делу  №  А74-694/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без движения.

Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан № 1»  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин