Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-9683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разрешено снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего только в случае признания судом незаконных действий управляющего, совершения необоснованных сделок, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому в случае неполного выполнения возложенных на арбитражного управляющего функций доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Таким образом, поскольку доказательств бездействия управляющего в рассматриваемый период не представлено, арбитражный управляющий Желтов П.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего по данному делу, жалобы на ее действия (бездействия) по данному делу не поступали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Желтова П.Г. и утвердил ему вознаграждение в размере 147 786 рублей за период с 30.09.2013 по 25.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения арбитражным управляющим в расчет период с 23.01.2014 по 25.02.2014, так как фактически в названный период никаких действий арбитражным управляющим не предпринималось, мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «Региональ» не проводилось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12). Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не доказаны уполномоченным органом. Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должно быть выплачено арбитражному управляющему в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу №А33-9683/2013к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу №А33-9683/2013к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская