Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Факт отнесения Пассажирского вагонного депо Красноярск к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подтверждается уведомлением Управления транспортной безопасности Росжелдора от 12.12.2013 № УТБ-7/5/14004-ис, согласно которому Пассажирское вагонное депо Красноярск внесено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и уведомлением от 12.12.2013 № УТБ-7/5/14004-ис пассажирское вагонное депо Красноярск относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Общество указывает, что спорный объект  (пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90) не подлежит государственной охране, поскольку не является объектом транспортной инфраструктуры, поименованным в  распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» определяет в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перечень наиболее важных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта; остальные объекты, относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, исходя из вышеприведенных норм, подлежат государственной охране.

В апелляционной жалобе общество указывает, что  из материалов дела не  следует вывод о том, что им осуществляется охрана железнодорожных вагонов и зданий и иного имущества используемого в целях осуществления железнодорожных перевозок.

Вместе с тем из договора от 27.02.2014 № 171-14/Ф(Енис), заключенного между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») и ООО «ОП «Магистраль»  следует, что обществом под охрану взято, в том числе пассажирское вагонное депо Красноярск, которое, как уже было указано относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

По договору общество обязано, в том числе:

Осуществлять охрану объектов заказчика, в соответствии с требованиями должностных инструкций по охране конкретных объектов, утвержденных заказчиком и исполнителем, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующих документов ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» и утвержденных заказчиком, Планами обеспечения транспортной безопасности конкретных объектов заказчика, а также в соответствии с табелями постов, согласованными исполнителем и заказчиком, и условиями настоящего договора.

Защищать объекты, заказчика от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах Заказчика, в том числе от актов незаконного вмешательства (АНВ).

Обеспечивать на охраняемых объектах Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с инструкциями «О внутриобъектовом и пропускном режимах», утвержденными заказчиком.

Во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика.

Исполнять обязательства собственными силами, без возложения обязательств по охране объектов Заказчика, пресечению преступлений и административных правонарушений на третьих лиц.

В случае установления для охраняемых объектов заказчика уровней безопасности объектов № 2 или № 3 в соответствии с постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» исполнитель обязуется обеспечить охрану объектов в соответствии с выписками из Планов обеспечения транспортной безопасности объектов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объемы охранных услуг, их комплексность (общество обеспечивает пропускной режим, мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений; охрану объектов в соответствии с выписками из Планов обеспечения транспортной безопасности объектов), наличие постоянных постов в количестве 10 штук, считает, что общество, по сути, взяло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта транспортной инфраструктуры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем деле установил, что на основании заключенного с договора от 27.02.2014 № 171-14/Ф(Енис)  общество осуществляет охрану пассажирского вагонного депо Красноярск, являющегося объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежащего государственной охране.

Из лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.01.2013 серии ЧО №009188, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, не следует, что оно обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране, допустило тем самым грубое нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления частной охранной деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер вмененного нарушения (несоблюдение обществом предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности, которое выразилось во взятии под охрану объекта подлежащего государственной охране) считает, что вина общества является доказанной.

Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном  частью 4 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «07»  ноября 2014 года по делу № А33-19377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин