Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований  для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельных участков для ведения фермерского хозяйств. В частности суд указал, что произведенные ФГБУ ГЦАС «Красноярский» пробы не являются допустимым и достаточным  доказательством невозможности предоставления земельных участков. Ограничения в настоящее время на спорных участках не установлены, изменение вида разрешенного использования, категории земель не производилось.

Администрация Емельяновского района, ООО ГРУ «Емельяновский» не согласны с выводами суда, указывают, что отбор проб был произведен в соответствии с установленными требованиями, соответственно материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки подверглись химическому загрязнению, относятся к опасной категории почв и их использование возможно с целью выращивания технических культур. Заявитель при подаче заявлений не указал, что будет осуществлять выращивание технических культур. Таким образом, отказ в предоставлении земельных участков является обоснованным -  земельные  участки не соответствуют заявленным целям их использования.

Глава КФХ Дегтярев А.В., в свою очередь, указывает, что земельные участки не ограничены в обороте, Администрация ссылается лишь на ограниченность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Таким образом, спорные земельные участки возможно использовать по целевому назначению. Отбор проб произведен с нарушением установленных требований и, следовательно, результаты исследований не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы Администрации Емельяновского района, ООО ГРУ «Емельяновский». Администрацией Емельяновского района, ООО ГРУ «Емельяновский» не доказано, что планируемые к выращиванию культуры не являются техническими.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация доказала законность отказов, оформленных письмами от 24.12.2013 (исх. №№ 3176, 3177), исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Основанием приобретения земельного участка в собственность либо в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства является совершение заинтересованным лицом всех действий, необходимых в соответствии со статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит специальные нормы, устанавливающие процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.  Цель использования испрашиваемого земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством и указание вида деятельности фермерского хозяйства, которое предполагается расширить, имеют существенное значение для определения пригодности испрашиваемого земельного участка и возможности предоставления в собственность за плату.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прямо устанавливает, что к заявлению прилагается обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Соответственно, закон наделяет орган государственной власти или орган местного самоуправления правом оценивать представленные документы в целях установления соответствия представленного обоснования и размера (площади) испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, в том случае, если  установлено такое несоответствие, орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка. Такой отказ должен быть мотивирован и подтвержден ссылками на фактические обстоятельства.

Из оспариваемого решения администрации Емельяновского района, изложенного в письмах 24.12.2013 (исх. № 3176, № 3177), следует, что основанием отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290204:67, 24:11:0000000:12317 явилось то обстоятельство, что данные земельные участки подверглись химическому загрязнению, относятся к высоко опасной категории почв, согласно СанПин 2.1.7.1287-03. Земельные участки возможно использовать под выращивание технических культур. Использование под с/х культуры ограниченно с учетом растений-концентраторов. При подаче заявления в качестве вида деятельности было указано выращивание овощных культур, что невозможно  на испрашиваемых земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющееся в материалах дела технико-экономическое обоснование проекта, приходит к следующим выводам.

В технико-экономическом обосновании проекта  в качестве основных направлений деятельности КФХ Дегтярева А.В. указаны: выращивание зерновых и зернобобовых культур, картофеля, столовых корне - и - клубнеплодов, культур с высоким содержанием крахмала, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, а в качестве основного вида выпускаемой продукции указаны: пшеница, картофель, сено многолетних трав.

По запросу администрации Емельяновского района ФГБУ ГЦАС «Красноярский» проведен анализ почв спорных земельных участков. По результатам анализа сделан вывод о том, что почвы относятся к опасной категории почв, согласно СанПин 2.1.7.1287-03 возможно использовать территорию под выращивание технических культур, использование под с/х культуры ограниченно с учетом растений-концентраторов.

При этом в технико-экономическом обосновании проекта заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, не указал, что на испрашиваемом участке планирует выращивание технических культур.

Оценивая технико-экономическое обоснование проекта, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю от 27.08.2014 из которого следует, что вышеперечисленные культуры (пшеница, картофель, сено многолетних трав) не являются техническими.

В материалах дела также отсутствует технико-экономическое обоснование использования испрашиваемых земельных участков ограниченно с учетом растений-концентраторов.

Таким образом, испрашиваемые земельные участки (исходя из отнесения их к опасной категории почв) не могли быть использованы главой  КФХ Дегтяревым А.В. для заявленного им самим вида деятельности: расширения крестьянского (фермерского) хозяйства путем выращивания зерновых и зернобобовых, кормовых культур, пшеницы, картофеля, многолетних трав.

Администрация, в свою очередь, не имела возможности установить соответствие размера испрашиваемого земельного участка возможностям предпринимателя по его эксплуатации в целях обеспечения эффективного использования земель, исходя из критериев количества членов фермерского хозяйства, видов деятельности фермерского хозяйства – поскольку осуществление заявленных видов деятельности на данном участке вообще не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, в том числе исходил из недоказанности факта химического загрязнения почв.

В материалы дела предоставлен пакет документов: акт отбора проб от 21.09.2013 № 1  нормативная документация (выписки из ГОСТов и иных документов), в соответствии с которыми осуществлялся отбор и анализ проб почвы; акт №440-445 приемки пробы на испытания от 26.09.2013, протоколы испытаний образцов.

Судом не установлено нарушений закона при составлении указанных документов, то есть указанные документы не являются допустимыми доказательствами; данные документы содержат информацию о спорном земельном участке, то есть являются относимыми доказательствами, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат оценке наряду с иными доказательствами. 

Из акта отбора проб от 21.09.2013 № 1 следует, что образцы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 № 4100 (далее – ГОСТ 17.4.4.02-84).

Пунктом 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Из акта отбора проб от 21.09.2013 № 1 следует, что общий вес объединенных смешанных проб составляет 1,5-2 кг.

Из акта № 440-445 приемки пробы на испытания от 26.09.2013 следует, что для анализов отобраны части объединенных проб по 0,5 кг, остальная часть оставлена на хранение.

Нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из акта отбора проб от 21.09.2013 № 1 также видно, что пробы были отобраны специалистом ФГБУ ГЦАС «Красноярский», которое имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Всего специалистом отобраны точечные пробы в количестве 12 штук (по 2 на каждый образец, по 3 образца на каждый спорный земельный участок), указаны точные координаты отбора каждой точечной пробы, пробы пронумерованы. Указаны метеорологические условия отбора проб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что при отборе проб не было допущено существенных нарушений влияющих на результаты анализа. 

Обратное главой КФХ Дегтяревым А.В. не доказано.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний, письма ФГБУ ГЦАС «Красноярский» от 17.06.2014, следует, что предельно допустимые концентрации по подвижному фтору, мышьяку, бенз(а)пирену в отобранных образцах превышены. Согласно СанПин 2.1.7.1287-03 территорию возможно использовать под выращивание технических культур. Использование под с/х культуры ограничено с учетом растений-концентраторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что глава КФХ Дегтярев А.В. не выполнил требований, установленных статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для предоставления спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа главе КФХ Дегтяреву А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении земельных участков для ведения фермерского хозяйства сделан при неправильном применении норм материального права (Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ГРУ «Емельяновский» в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на главу КФХ Дегтярева А.В.

Так как апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, однако податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение