Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-7496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7496/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»): Попова  И.А., представителя по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 13.10.2014 № 24/167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                 (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-13687/2013, принятое судьей Мозольковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО «Искра-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 867 581 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 537 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель в тексте апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возникновении обязанности у ответчика по оплате не оказанных фактически услуг по передаче электрической энергии. Между истцом и ответчиком, являющимися смежными сетевыми организациями, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен; в силу технологических особенностей переток электроэнергии из сетей истца в сети ответчика невозможен. По мнению ответчика, выводы суда о возникновении обязанности у ответчика по компенсации расходов истца в части содержания сетевых объектов нарушают положения гражданского законодательства; суд неправомерно применил к отношениям сторон условия сделки, которая в целях взаиморасчетов не заключалась.

По мнению ответчика, расчет процентов следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, так как между сторонами имеется спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате услуг.

От ООО «Искра-Энергосети» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Искра-Энергосети» (заказчиком) и ООО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24.0953.09 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в фактических балансах электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2013 года, а также счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в спорный период, на общую сумму 2 867 581 рубля 45 копеек.

Ответчиком акты возвращены истцу неподписанные с указанием на отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию электрических сетей ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных                статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела (актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и на содержание электрических сетей за период с января по декабрь 2013 года (полученными, но не подписанными ответчиком), фактическими балансами электрической энергии по сети   ООО «Искра-Энергосети» за период с января по декабрь 2013 года) подтверждается факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций (истца и ответчика), оказания ООО «Искра-Энергосети» услуг             ОАО «МРСК Сибири» по содержанию электрических сетей и неоплаты данных услуг ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «МРСК Сибири»  не оспорил факт перетока и указанный истцом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Установив факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 №18.24.0953.09, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что это порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у ответчика перед истцом.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил        № 861).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п с учетом приказа РЭК от 07.05.2013 № 39-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (с января по март 2013 года – 89,09 руб/МВт.ч; с апреля по июнь 2013 года - 248,51 руб/МВт.ч; с июля 2013 года –  75,66 руб/МВт.ч).

ООО «Искра-Энергосети» в соответствии с указанным тарифом в правоотношениях с ОАО «МРСК Сибири» выступает получателем платы на содержание электрических сетей, а плательщиком является ОАО «МРСК Сибири».

Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение единой ставки на содержание электрических сетей; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь); ставки на содержание электрических сетей исходя из заявленной мощности потребителей. Установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, ответчик, независимо от наличия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила             2 867 581 рубль 45 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.  Ответчик верность расчетов не оспорил.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты на содержание электрических сетей, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 168 537 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 537 рублей 05 копеек. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, расчет процентов следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, не принимается судом, поскольку несогласие с предусмотренной действующим законодательством обязанностью по оплате услуг не влияет на момент возникновения этой обязанности.

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 168 537 рублей 05 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной