Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-10111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.15 КоАП предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина  признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2 и 3 статьи 13 названного Федерального закона также предусмотрено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве работодателя и заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 3, подпунктом 4 пункта 8 статьи 18, пунктом 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 №2146, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания общества работодателем по отношении к гражданину КНР Цюй Жуй  и привлечения заявителя  к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП, помимо получения обществом разрешения на привлечение иностранного работника, необходимо установить  заключение трудового договора с этим иностранным работником.

Оценив условия договора № МJZ-W2007/02 от 20.06.2007 о предоставлении квалифицированных рабочих строительных специальностей, заключенного между заявителем и китайским юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что по своему содержанию указанный договор является смешанным договором с элементами договора подряда, который регулирует отношения между обществом и китайским юридическим лицом и не затрагивает гражданско-правовых (либо трудовых) отношений с конкретными иностранными работниками.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора  китайская сторона должна выполнить работы на объектах общества, для чего осуществить подбор квалифицированных рабочих строительных специальностей, а общество принять и оплатить выполненные работы.

Доводы административного органа о том, что получение обществом разрешения на привлечение иностранной рабочей силы; принятые обязательства по договору от 20.06.2007; перечисление обществом иностранной организации денежных средств подтверждают статус общества как работодателя, заказчика работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают статус общества как работодателя ( либо заказчика)  в отношении гражданина КНР Цюй Жуй.

Из статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 следует, что граждане Китайской Народной Республики могут осуществлять временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными организациями и физическими лицами Российской Федерации, с юридическими лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, либо в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями – российским юридическими лицами.

Следовательно, названное международное соглашение предусматривает специальный механизм привлечения китайских граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании договоров о выполнении работ между юридическим лицом Российской Федерации и юридическим лицом Китайской Народной Республики, с которым работники находятся в трудовых отношениях.

В связи с этим, заключение обществом договора № МJZ-W2007/02 от 20.06.2007 с юридическим лицом Китайской Народной Республики на выполнение работ с использованием иностранных работников соответствует названному международному соглашению, но не свидетельствует о наличии трудовых отношений между заявителем и иностранными работниками, направленными иностранной организацией для выполнения работ по данному договору.

С учетом изложенного, довод административного органа о том, что заключения с каждым иностранным работником трудовых либо гражданско-правовых договоров со стороны общества не требуется, так как к указанным правоотношениям применяется Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является подтверждением того, что общество является работодателем или заказчиком работ, а свидетельствует о применении заявителем разрешенного нормами международного права механизма привлечения китайских граждан к осуществлению трудовой деятельности на основании договоров о выполнении работ между юридическими лицами разных государств.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств заключения обществом трудового договора с иностранным гражданином, использования заявителем труда иностранного гражданина, факта допуска иностранного работника к выполнению соответствующих работ.

Ссылка административного органа на объяснения директора Тюкавкиной О.А., в которых она не отрицает факта привлечения и использования иностранных работников, опровергается материалами дела, поскольку в объяснениях от 16.05.2008 директор общества отрицает факт того, что общество выступало работодателем и заключало с иностранными гражданами трудовые договоры.

Кроме того, 15.11.2007 ( то есть на 6-й день после прибытия)  Цюй Жуй убыл из Красноярска, разрешение на работу на имя указанного иностранного гражданина было возвращено в УФМС. Согласно пояснениям общества указанный иностранный гражданин к работе не приступил. Указывая на данные обстоятельства в оспариваемом постановлении (стр. 8, л.д. 15), административный орган делает вывод о том, что отсутствие факта допуска к работе не исключает обязанности общества по уведомлению налогового органа.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП ответственность наступает за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, административным органом не доказан факт заключения трудового договора обществом с иностранным работником, поэтому правильным является вывод суда о том, что общество не является работодателем в отношении гражданина КНР Цюй Жуй, и, соответственно, субъектом ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП.

Поскольку общество не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП, то фактическое направление заявителем уведомления в налоговый орган в мае 2008 года не является доказательством наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП. В связи с этим, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2008 года по делу № А33-10111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова