Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-7192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт исполнителя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 970 рублей 49 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму начисляются проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, истцом в материалы дела не представлены документы подписанные ответчиком в подтверждении факта оказания услуг, а именно акт оказания услуг за февраль 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2014 № 02.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что указанный акт получен ответчиком 12.03.2014 (л.д. 66).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно в актах неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней, с момента получения актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к актам и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий.

Ответчиком акт оказанных услуг не подписан, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 6.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком, в соответствии с пунктами и 6.5настоящего договора, претензии свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчетный период по настоящему договору.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, в силу пункта 6.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-7192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина