Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, трудового права, обжалование сделок). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами;

9) 31.08.2011, согласно которому за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Рост»;

10) 30.09.2011, согласно которому за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, законодательства о банкротстве). Разработан, согласован и подписан договор с обществом с ограниченной ответственностью РА «Ориентир-М»;

11) 31.10.2011, согласно которому за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права и законодательства о банкротстве). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами.

31 октября 2011 года Поздняков Н.Н. обратился к конкурсному управляющему должника Черкасовой С.Ф. с требованием об оплате услуг оказанных в рамках соглашения от 01.12.2010 №12/2010 в сумме 687 000 рублей. Требование оставлено без ответа.

25 января 2012 года Поздняков Н.Н. обратился к конкурсному управляющему должника Малькову О.А. с требованием об оплате услуг оказанных в рамках соглашения от 01.12.2010 №12/2010. Доказательства удовлетворения указанного требования не представлены.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в размере 687000 рублей, Поздняков Н.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. для обеспечения осуществления своих полномочий привлекла специалиста - адвоката некоммерческого партнерства «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Позднякова Н.Н. с целью оказания им квалифицированной юридической помощи, что подтверждается соглашением от 01.12.2010 №12/2010, отчетами о проделанной работе, актами оказанных услуг за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.06.2014 по делу №А33-4900-32/2010 признано обоснованным привлечение специалиста Позднякова Н.Н. для оказания услуг юридического характера в деле о банкротстве ООО «МОСТ». Также суд признал обоснованным размер возмещения за счет средств конкурсной массы ООО «МОСТ» услуг специалиста Позднякова Н.Н. по соглашению от 01.12.2010 №12/2010 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 в размере 177000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 14.06.2014 по делу №А33-4900-32/2010 арбитражный суд признал обоснованным привлечение специалиста Позднякова Н.Н. для оказания услуг юридического характера в деле о банкротстве ООО «МОСТ», а также признал обоснованным размер возмещения в сумме 177 000 рублей, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, услуги до настоящего времени не оплачены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 177 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Позднякова Н.Н. к должнику основывается на актах выполненных работ, в отношении которых представители должника не возражали, следовательно, взысканию с должника подлежит сумма 687 000 рублей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обоснованность взыскиваемой суммы на оплату услуг специалиста Позднякова Н.Н. по соглашению от 01.12.2010 №12/2010 установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.06.2014 по делу №А33-4900-32/2010, в котором подробно исследованы акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, дана полная правовая оценка обоснованности оказания привлеченным специалистом соответствующих услуг и возможности их оплаты.

Ввиду того, что запрет на переоценку фактов, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу (преюдиция) установлен в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу №А33-4900/2010к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу №А33-4900/2010к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-13468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также