Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-7740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

При этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем суд не вправе требовать от истца доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о совершении действий, направленных на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно просил ответчика обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Новая Земля» в регистрирующий орган для подачи совместного заявления для снятия записи об обременении в виде ипотеки.

Однако ответчик в указанное истцом время в регистрирующий орган не являлся, причины неявки никоим образом не мотивировал, в судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции, возражал против признания отсутствующим обременения (ограничения) прав в виде ипотеки, то есть до настоящего времени уклоняется от подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления, на основании которого производится запись о прекращении ипотеки.

Таким образом, поскольку в силу закона обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в реестре как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу № А33-7740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская