Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-23080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказ Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;  ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч без разбивки по напряжениям ТС.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Таким образом, индивидуальные тарифы устанавливаются в целях обеспечения утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки теми сетевыми организациями, у которых выручка от котловых тарифов (по разным ставкам) ниже необходимой.

В приказе РЭК Красноярского края от 07.05.2013 №39-п (с учетом примечаний) установлено, что образовавшийся избыток средств одних сетевых организаций от расчетов по ставке за содержание электрических сетей котлового тарифа распределен в пользу недостатка средств других сетевых организаций от расчетов по ставке за содержание электрических сетей котлового тарифа, а избыток средств одних сетевых организаций от расчетов по ставке на оплату технологического расхода (потерь) котлового тарифа распределен в пользу недостатка средств других сетевых организаций от расчетов по ставке на оплату технологического расхода (потерь) котлового тарифа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии через свои сети до потребителя в период с апреля по июль 2013 года на сумму 399 056 рублей 74 копейки, а следовательно, наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной  сумме.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что услуга по передаче электрической энергии из сетей истца в сети ответчика истцом не оказывается в силу технологических особенностей расположения электросетевого хозяйства истца и ответчика (переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика невозможен), обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности и опровержения его сводными актами учета перетоков электроэнергии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2014 года по делу № А33-23080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай