Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Уполномоченный орган указывает, что проведение процедуры банкротства планируется за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно руководителя ООО «Северный полюс» Белозерова В.А. (осуществляет указанные полномочия с 19.10.2007), не обратившегося своевременно с заявлением о признании должника банкротом и доведшей организацию до банкротства.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Поскольку Белозеров В.А. являлся руководителем должника, осуществлял и нес ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, он не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, следовательно, имеется большая вероятность привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, учитывая доводы уполномоченного органа о вероятности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО «Северный полюс» банкротом.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Веденеева В.Г.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что в обжалуемом решении не отражено исследование и установление следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу: наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника; размер возможной субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника; наличие у руководителя (учредителя) должника какого-либо имущества, за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства; наличие альтернативных источников финансирования процедуры банкротства, в случае невозможности отыскания имущества руководителя (учредителя) должника.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Уполномоченным органом такая вероятность достаточным образом документально обоснована. Необходимость исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по факту привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствует.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе должника не будут подтверждены конкурсным управляющим, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле №А33-757/2014 было установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника, в связи с чем производство по делу №А33-757/2014 прекращено, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре (дело №А33-9145/2014) уполномоченный орган представил нормативно обоснованное заявление о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника как возможного источника финансирования процедуры банкротства должника, а также документально подтвердил реальность такого взыскания, представив доказательства наличия имущества у Белозерова В.А. (выписка из ЕГРП от 30.07.2014, подтверждающая наличие зарегистрированного за данным лицом недвижимого имущества – л.д. 53-57, т.2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу №А33-9145/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу №А33-9145/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская