Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-9331/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9331/2008-03АП-2750/2008

«08» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» - Шаповаловой Н.А., представителя по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2008 года по делу № А33-9331/2008, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2008 № 228/208ш,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2008 № 228/208ш.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие основания:

- протокол измерений физических факторов производственной среды является доказательством, полученным с нарушением закона, и его использование в силу этого не допустимо при производстве по делу об административном правонарушении;

- государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 09.04.2008 № 1339 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Д.В. Горяевым должностным лицам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предписано провести плановое мероприятие по контролю в отношении государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки», с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 административным органом проведена проверка деятельности в аптечном киоске, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО, пос. Солнечный, рыночная площадь, место № 16. Из данного протокола следует, что освещенность на рабочем месте фармацевта ручной продажи готовых лекарственных средств составляет 171 лк, при норме - 200 лк (при искусственном освещении), температура воздуха в аптечном киоске 17,3-17,4 Сº при допустимой – 19,0-24,0 Сº .

15.05.2008 без участия законного представителя заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 253, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 3.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (таблицы № 2).

19.06.2008 главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово и Ужур, Ужурскому и Шарыповскому району М.Р. Аккерт вынесено постановление № 228/208ш по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения, событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2008, постановлении по делу об административном правонарушении № 228/208Ш (л.д.56, 63) в качестве места совершения административного правонарушения указано: Красноярский край, пос. Солнечный, ул. Крепцова Зайченко, рыночная площадь место № 16. Однако у государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» отсутствует филиал, находящийся по указанному адресу. Согласно изменениям в положение о филиале государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» «Центральная аптека №30» (л.д.32) предприятие имеет, в числе прочих, структурные подразделения, находящиеся по адресам: «Аптечный киоск» (662247, Красноярский край, г.Ужур, п. Солнечный, ул. Крепцово-Зайченко, сельскохозяйственный рынок, место №20); «Аптечный киоск» (662247, Красноярский край, ЗАТО, п. Солнечный, ул.Солнечная, рыночная площадь, место №16).

При этом карта измерений физических факторов № 201 от 29.04.2008 сама по себе без надлежаще оформленного протокола не может подтверждать место совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган не доказал в установленном порядке, что нарушение санитарно - эпидемиологических правил были выявлены именно в аптечном киоске, принадлежащем предприятию.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2008, постановлении по делу об административном правонарушении № 228/208Ш указано время совершения административного правонарушения 05.05.2008, тогда как измерения проведены 29.04.2008, протокол измерений физических факторов производственной среды составлен от 30.04.2008.

Следует отметить, что температура и освещенность на рабочем месте могут изменяться  под влиянием различных факторов, соответственно их параметры не являются постоянными величинами. Следовательно, протокол измерений физических факторов производственной среды от 30.04.2008 № 201 (л.д. 50-53) не может подтверждать параметры микроклимата по температуре и уровень искусственной освещенности на рабочем месте 05.05.2008.

Согласно протоколу измерений физических факторов производственной среды от 30.04.2008 № 201 (л.д. 50-53) измерения проводились врачом по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям Е.В. Удовиком в присутствии фармацевта Шаталовой А.С., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Григорьевой М.П. 29.04.2008. Протокол измерений физических факторов производственной среды составлен от 30.04.2008 врачом по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям Е.В. Удовиком в отсутствие указанных лиц, понятых, протокол подписан заведующей санитарно-гигиенической лабораторией Н.В. Миргородской, руководителем испытательного лабораторного центра В.А. Карпенко. Значит, протокол измерений физических факторов производственной среды от 30.04.2008 № 201 составлен в одностороннем порядке, не подписан представителем государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки», понятыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных правонарушений, допущенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово при привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела об административном правонарушении от 29.05.2008 направленное в адрес предприятия, не было вручено предприятию в связи с отсутствием адресата. На рассмотрение дела законным представитель предприятия не явился. В такой ситуации административный орган не принял достаточных мер для извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе не воспользовался иными доступными средствами связи – телефоном, факсом, электронной почтой. Ссылки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово на направление в адрес предприятия телефонограммы не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, лишение государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки», предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты является существенным нарушением прав предприятия, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом