Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А74-4081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аукционе.

В части 5 технического задания под порядковыми номерами 4, 5, 8 поименованы товары: «мыло туалетное Весна», «мыло хозяйственное Эффект 75%», «кондиционер для белья Чиртон».

В первой части заявки № 5 предприниматель по позициям 4, 5, 8 указал, что согласен поставить товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы антимонопольного органа о неправомерности отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе, поскольку документация об аукционе содержала наименование поставляемого товара, участник № 5 указал на согласие поставить товар в соответствии с аукционной документацией, им не предлагался иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации, и отсутствовала обязанность в указании наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в извещении и документации об аукционе не установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 данного Закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о правомочности участника закупки заключать контракт.

В пункте 15 извещения о проведении аукциона госкомитет установил следующее требование, предъявляемое к участникам аукциона: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки».

Пункт 16 извещения о проведении аукциона содержит следующее требование к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ: «правомочность участника закупки заключать контракт».

В пунктах 19 и 20 информационной карты документации об аукционе установлены аналогичные требования к участникам закупки.

С учетом требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) об указании в извещении исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период), довод заявителя об отсутствии в законодательстве такого исчерпывающего перечня несостоятелен.

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают правомочность участника закупки заключать контракт, в силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установить такой перечень обязан уполномоченный орган в извещении о проведении аукциона.

В нарушение данной нормы госкомитет не установил исчерпывающего перечня документов, а просто изложил в извещении и в документации об аукционе положения Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, формальное отношение к разработке аукционной документации и простое изложение нормы Закона о контрактной системе лишает всякого смысла процесс конкретизации условий осуществления закупок. Не выполняются при этом и принцип профессионализма заказчика, а также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, установленные статьями 9 и 12 Закона о контрактной системе.

Госкомитет в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении и в документации об аукционе не установил исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение их правомочности заключать контракт, у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в данной части незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В нарушение приведенных положений Закона о контрактной системе в                         пунктах 1-14, 18 технического задания документации об аукционе указаны следующие наименования товаров: «порошок Дени или эквивалент», «порошок Лоск автомат или эквивалент», «мыло жидкое Весна или эквивалент», «мыло туалетное Весна или эквивалент», «Пермолюкс или эквивалент», «станок бритвенный одноразовый Жиллет или эквивалент», «губка для мытья посуды Русалочка или эквивалент», и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что госкомитет не представил доказательства невозможности описания в техническом задании документации об аукционе приведенных объектов закупки другим способом, обеспечивающим более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, без указания конкретных наименований товаров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными вывод управления и суда о нарушении госкомитетом пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Предписание антимонопольного органа вынесено госкомитету правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, установленных оспариваемым решением.

Предписание антимонопольного органа от 19.03.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 16 К/С на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнено. По итогам повторного рассмотрения первых частей заявок предприниматель был допущен к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от                                   11 апреля 2014 года № 1) и признан победителем аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.04.2014 № 2), с ним заключен контракт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2014 года по делу № А74-4081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин