Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А74-4081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4081/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» сентября 2014 года по делу № А74-4081/2014,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 19.03.2014 по жалобе № 16/КС.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница» (далее - учреждение здравоохранения, больница) и индивидуальный предприниматель Баженков Игорь Иванович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года заявление госкомитета удовлетворено частично, признано незаконным решение управления от 19.03.2014 по жалобе № 16/КС в части указания на нарушение уполномоченным органом - госкомитетом пункта 10 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просить изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления о нарушении уполномоченным органом пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1                статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе госкомитет указал, что документация об аукционе не содержала указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя, поэтому участники обязаны представить конкретные показатели и указать наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Заявка № 5 предпринимателя не содержала таких сведений, поэтому ему было отказано в допуске к участию в аукционе.

Госкомитет считает, что Закон о контрактной системе не предусматривает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомочность участников, не определяет понятие правомочности. Закон о контрактной системе не предоставляет право уполномоченному органу либо заказчику самостоятельно определять какие документы являются исчерпывающими.

По мнению заявителя, положения подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе прямо допускает указание в описании объекта закупки товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей. Положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающее запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении, в частности, товарных знаков, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, только при условии, что такое описание объекта закупки влечет за собой ограничение количества участников закупки. По окончании срока подачи заявки на участие в аукционе от участников поступило 5 заявок, что свидетельствует о том, что со стороны госкомитета отсутствовало ограничение количества участников закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик и заявитель представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления и госкомитета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Госкомитет 20.02.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью                «РТС-тендер» разместил извещение № 0380200000114000228 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку моющих и чистящих средств.

Государственным заказчиком являлось учреждение здравоохранения. Начальная (максимальная) цена контракта 309 870 рублей 20 копеек.

Председателем Госкомитета 20.02.2014 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку моющих и чистящих средств.

На участие в аукционе поступило 5 заявок, в том числе заявка №5 от предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2014 № 1 участнику № 5 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в аукционе. Указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 2.1 раздела 2 документации об аукционе первая часть заявки предпринимателя не содержит указания наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара.

Предприниматель 12.03.2014 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 19.03.2014 принято решение № 16/КС. Жалоба предпринимателя признана обоснованной; уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 10 части 1, пункт 1 части 1, часть 3               статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Учреждению здравоохранения и Госкомитету выдано предписание от 19.03.2014 по жалобе № 16/КС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Госкомитет оспорил в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, считая необоснованными выводы управления о нарушении Закона о контрактной системе при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку моющих и чистящих средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.03.2014 № 1 отражено, что участнику № 5 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в аукционе, так как в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 2.1 раздела 2 документации об аукционе первая часть заявки предпринимателя не содержит указания наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Пунктом 3 оспариваемого решения комиссия уполномоченного органа, заказчика признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку заявка № 5 предпринимателя по позициям 4, 5, 8 содержала согласие участника на поставку товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на фирменное наименование, согласно пункту «а» инструкции по заполнению заявки (приложение к информационной карте). Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в данном случае не указывается, так как участник согласен поставить товар в соответствии с техническим заданием аукционной документации и им не предлагается иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации. Эти выводы послужили основанием для признания жалобы предпринимателя обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Аналогичные положения содержатся в пункте «а» инструкции по заполнению заявки (приложение к информационной карте) и в подпункте «а» пункта 2.1 раздела 2 документации