Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-7655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7655/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Русаковой Е.Л. по доверенности от 22.04.2014 №24 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу № А33-7655/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (ИНН 2464221250, ОГРН 1092468049398, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 1 409 389 рублей 51 копейки основного долга, 274 711 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дополнительное соглашение относительно уменьшения стоимости работ сторонами не подписывалось; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 №1 со стороны ООО  «ЭКСПОСТРОЙ» подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2014 до 05.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.02.201 № 24/02-11, по условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Ванкорский производственный участок. Изоляция водовода от водозабора «Большая Хетта ОБП.», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1) и составляет 12 299 271 рубль 58 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 876 160 рублей 07 копеек. Стоимость работ закреплена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2). Стоимость работ по договору является ориентировочной и уточняется на основании фактически выполненных работ.

В силу пункта 6.1. договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с данным разделом перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм КС-3, КС-2, табеля учета рабочего времени, подтвержденных сторонами, и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в трех экземплярах.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 6.2. договора.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, согласовали ее расчет, график производства строительных работ, а также графики финансирования и сдачи-приемки работ.

В локальном сметном расчете № 1 стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Во исполнение условий договора  истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 № 1.

Претензией от 24.03.2014 № 50 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 10.04.2014 оплатить по договору субподряда от 24.02.201 № 24/02-11:

- задолженность, образовавшуюся в результате недоплаты за счет уменьшения индекса ЭМ – в сумме 461 701 рубль 10 копеек без НДС;

- задолженность, образовавшуюся в результате уменьшения норматива сметной прибыли – в сумме 732 696 рублей 79 копеек.

Претензионным письмом от 03.04.2014 № 58 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору от 24.02.201 № 24/02-11 в общей сумме           1 449 698 рублей 05 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 1 409 389 рублей 51 копейки основного долга, 274 711 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности составляет разность между согласованной сторонами в договоре стоимостью работ и стоимостью работ, указанной в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком  в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 24.02.2011 № 24/02-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.4 договора от 24.02.2011 № 24/02-11 предусмотрено, что договорная стоимость означает сумму, оговоренную в разделе 3 «Стоимость работ». Договорная стоимость должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1) и составляет 12 299 271 рубль 58 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 876 160 рублей 07 копеек. Стоимость работ закреплена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2). Стоимость работ по договору является ориентировочной и уточняется на основании фактически выполненных работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.4 и 3.1 договора следует, что стоимость работ в размере 12 299 271 рубль 58 копеек, указанная в договоре, является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение относительно уменьшения стоимости работ сторонами не подписывалось, согласованная стоимость договора должна быть оплачена полностью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям представителей сторон дополнительное соглашение об изменении стоимости выполненных работ сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на согласованную в договоре сумму 12 299 271 рубль 58 копеек, подписанные сторонами либо истцом в односторонне порядке, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 №1 на сумму 11 409 962 рубля 32 копейки, от 31.05.2011 №1 на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 №1 на сумму 11 409 962 рубля 32 копейки подписан представителем ответчика с оговоркой «с объемами согласен».

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что при подписании акта выполненных работ ответчик заявил возражения в отношении стоимости работ, в частности, предложил скорректировать индекс ЭМ с 3,05 до 0, уменьшить норматив сметной прибыли с 70 % до 50 % от ФОТ.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец подготовил, подписал и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 №1 на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объемам и стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по подготовке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки, по направлению их ответчику для подписания, свидетельствуют о том, что истец согласился с уменьшением индекса ЭМ с 3,05 до 0, а также уменьшением норматива сметной прибыли с 70 % от ФОТ до 50 % от ФОТ.

Направление истцом в адрес ответчика для подписания сначала акта и справки от 30.04.2011 №1 на сумму 11 409 962 рубля 32 копейки, а затем акта и справки  от 31.05.2011 №1 на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки и подписание указанных документов ответчиком свидетельствует о совершении сторонами действий по изменению согласованной в договоре стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что претензия относительно несогласия с уменьшением стоимости работ направлена истцом  в адрес ответчика спустя длительное время (2 года и 10 месяцев) после подписания акта выполненных работ от 31.05.2011 №1 и получения от ответчика оплаты в сумме 10 849 573 рубля 53 копейки.

До направления претензии от 24.03.2014 № 50 какие - либо возражения относительно стоимости работ, указанной в акте от 31.05.2011 №1, истцом ответчику не заявлялись. Обратное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ, указанная в акте от 31.05.2011 №1  в размере 10 849 573 рубля 53 копейки, оплачена ответчиком в полном объеме, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 №1 со стороны ООО  «ЭКСПОСТРОЙ» подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указанный акт от имени  ООО  «ЭКСПОСТРОЙ» подписан заместителем директора Илюшиным А.Н.

Согласно приказу от 04.05.2011 №26 заместитель директора Илюшин А.Н. имеет право подписи, в том числе, актов на оказание услуг связи, интернета и других услуг сторонних организаций.

После подписания акта от 31.05.2011 №1 и до обращения в суд с настоящим иском  истец какие - либо письма с указанием на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт на выполнение дополнительных работ на объекте от 31.03.2011 с участием генерального заказчика от имени ООО  «ЭКСПОСТРОЙ» подписан также заместителем директора Илюшиным А.Н. (т.1, л.д. 87-88).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Илюшин А.Н., являясь заместителем директора, в спорный период был наделен полномочиями подписывать акты, в том числе в рамках выполнения подрядных работ.

Суд