Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленном ООО «МСК», имеются рукописные подписи работников ООО «Строймода-Красноярск» и ООО «МСК» о том, что срок поставки и исправления замечаний 14 рабочих дней. Дата подписания 18.04.2014.

Представитель ООО «МСК» представил в материалы дело письмо ООО «Строймода-Красноярск» от 05.05.2014 № 032, полученное в электронном виде, в котором ООО «Строймода-Красноярск» согласно исх. № 31 от 18.04.2014 просит отправить уполномоченного представителя 07.05.2014 в 11 час. 00 мин. для принятия устраненных недостатков автоматических приводов DORMA на объекте «Окей» в рамках договора № 53 от 24.07.2013. Письмо отправлено посредством электронной почты с адреса почтового ящика [email protected] на адрес почтового ящика [email protected] считается доставленным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Строймода-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени; ООО «МСК» обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 25.06.2013 между ответчиком и  ООО «ПромСпецСтрой» заключен договор № Ок/2506-2013/С/КР, согласно которому ООО «МСК» (подрядчик) обязалось выполнить работу на объекте ООО «ПромСпецСтрой» (заказчик): «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением» по адресу: пер. Сибирский в Ленинском районе г. Красноярска, согласно заданию и в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), Проектной и рабочей документацией, передаваемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются силами подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования.

24.07.2013 между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «Строймода-Красноярск» (исполнитель) заключен договор № 53 на поставку и монтаж автоматических раздвижных приводов Dorma (далее – договор от 24.07.2013 № 53).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.5 договора от 24.07.2013 № 53 исполнитель проводит пуско-наладочные работы по системе «под ключ»; по результатам всех выполненных работ по договору передает на согласование заказчику акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по завершению работ по монтажу изделий исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2 сдача-приемка работы изделий осуществляется в течение суток после предоставления исполнителем акта, указанного в пункте 7.1

Если пробная эксплуатация устройства в течение одних суток будет соответствовать предъявляемым требованиям, работы считаются выполненными (пункт 7.3).

В пункте 4.6 договора от 24.07.2013 № 53 стороны согласовали, что при предоставлении исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик в трехдневный срок утверждает и подписывает его или мотивированно отказывает в письменной форме.

Если в ходе пробной эксплуатации в работе изделия будут зафиксированы сбои или дефекты оборудования, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет и представить на повторную приемку в течение срока, согласованного с заказчиком (пункт 7.4).

Как установлено судом первой инстанции, после получения по почте 07.02.2014 (пятница) подписанного истцом акта приема-передачи от 21.01.2014 ООО «МСК» 12.02.2014 на почтовый ящик ООО «Строймода-Красноярск» [email protected] направило письмо, в котором указало, что продукция в виде автоматических приводов установлена  ненадлежащего качества, а именно: 1) при эксплуатации дверей было выявлено, что механизмы открывания периодически заклинивают, что приводит к блокированию дверей; специалисты организации выезжали на исправление этих недостатков, но положительного результата это не дало – двери периодически заклинивают и закрываются с неестественным громким звуком (в виде треска); установлен бракованный стеклопакет (закаленное стекло рассыпалось); не установлены заглушки на сенсорных датчиках на 2-х автоматических дверях; на основании изложенного согласно пункту 7.4 договора отказано в подписании акта приема-передачи до полного устранения замечаний.

Подрядчик ООО «Строймода-Красноярск» устранил замечания по качеству выполненных работ, указанные в акте обнаружения дефектов выполненных работ от 16.04.2014.

Как следует из письма истца от 18.04.2014, ответчик – ООО «МСК» продолжает уклоняться от приемки выполненных работ и подписания акта приема-передачи, так как на приглашение подрядчика от 05.05.2014 № 032, полученное в электронном виде, отправить уполномоченного представителя 07.05.2014 в 11 час. 00 мин. для принятия устраненных недостатков автоматических приводов DORMA на объекте «Окей» в рамках договора № 53 от 24.07.2013 не ответил, полученный акт приема-передачи выполненных работ не подписал.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, подрядчик посчитал выполненные по указанному акту работы принятыми со стороны заказчика.

Согласно указанному акту приема-передачи от 21.01.2014 к договору от 24.07.2013 № 53, произведена поставка и монтаж

1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 рублей;

2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 рублей,

всего на сумму 1 803 600 рублей, в том числе НДС 18% 275125 рублей 43 копейки (л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2013 № 53 общая стоимость договора составляет 1 803 600 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 24.07.2013 № 53 (в редакции протокола разногласий) оплата производится в рублях: предоплата 80% - 1442880 рублей в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета; окончательный расчет 20% - 360720 рублей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 21.10.2013 № 251 ООО «ТД «СТЛК» перечислило на счет ООО «Строймода-Красноярск» за автоматические двери по счету 290 от 04.10.2013 сумму 700 000 рублей.

ООО «МСК» платежным поручением от 03.12.2013 № 87 перечислило на счет ООО «Строймода-Красноярск» за монтаж и постановку приводов по договору 53 от 24.07.2013 денежную сумму 300 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ по договору от 24.07.2013 № 53 составила 803 600 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, подтверждающую уклонение ответчика от приемки работ, в том числе после устранения дефектов.

Последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ предусмотрены, в частности, положениями пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учел, что объект работ фактически эксплуатируется, имеет потребительскую ценность. Доказательств того, что ответчик не устранил выявленные дефекты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения объема работ истцом не доказан, работы в установленном порядке ООО «МСК» не приняты, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведение сторон и их переписка, свидетельствуют, что результат работ передан заказчику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ООО «МСК» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2014, в котором значится следующий объем работ: 1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 руб. 00 коп.; 2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 руб. 00 коп., отказано, поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор на поставку и монтаж автоматических раздвижных приводов Dorma от 24.07.2013 № 53 не является договором строительного подряда.

ООО «Строймода-Красноярск» заявило требование о взыскании с ООО «МСК» неустойки в размере 90 003 рублей 20 копеек, начисленной на основании пункта 6.4 договора от 24.07.2013 № 53 за просрочку оплаты 803 600 рублей за период с 14.02.2014 по 05.06.2014 (112 дней).

В удовлетворении требований ООО «Строймода-Красноярск» судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2014 года по делу № А33-7324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская