Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7324/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МСК»: Муляровой О.И.  представителя по доверенности от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймода-Красноярск»: Соколкина Д.В. представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 2465253801, ОГРН 1112468027429)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2014 года по делу № А33-7324/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймода-Красноярск» (ИНН 2463227612, ОГРН 1112468019014) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 2465253801, ОГРН 1112468027429) с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 893603 рубля 20 копеек, в том числе: задолженности по договору от 24.07.2013 № 53 в сумме 803 600 рублей и пени в сумме 90 003 рубля 20 копеек.

Определением от 04.07.2014 арбитражный суд принял к производству  встречное исковое заявление ООО «МСК» к ООО «Строймода-Красноярск» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2014, в котором значится следующий объем работ:

1. автоматический  привод  с  дверными  створками  DORMA  ES  200  ([2015X2387])  в количестве 6 комплектов на сумму 874320 рублей;

2.  автоматический  привод  с  дверными  створками  DORMA  ES  200  ([2015x2387])  в количестве 6 комплектов на сумму 929280 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 исковые  требования  ООО  «Строймода-Красноярск» удовлетворены частично, в  удовлетворении  встречного иска ООО «МСК» отказано.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО  «Строймода-Красноярск» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы в установленном порядке ООО «МСК» не приняты, а факт выполнения объема работ истцом не доказан.

От ООО «Строймода-Красноярск» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «МСК» пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части.

Представитель ООО «Строймода-Красноярск» не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что ООО «ПромСпецСтрой», уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей «ПромСпецСтрой».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строймода-Красноярск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору на устройство окон и витражей от 25.06.2013 № Ок/2506-2013/С/КР ООО «МСК» (подрядчик) обязался выполнить работу на объекте ООО «ПромСпецСтрой» (заказчик): «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением» по адресу: пер. Сибирский в Ленинском районе г. Красноярска, согласно заданию и в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), Проектной и рабочей документацией, передаваемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются силами подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования.

В соответствии с техническим заданием (проект шифр № 04-11, АВР, лист 36.1-36.8), приложенным к дополнительному соглашению от 21.08.2013 к договору от 25.06.2013 № Ок/2506-2013/С/КР, на наружных и внутренних автоматических раздвижных дверях должны быть установлены приводы Nabco (Япония) или Besam (Швеция).

Между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «Строймода-Красноярск» (исполнитель) 24.07.2013 заключен договор № 53 на поставку и монтаж автоматических раздвижных приводов Dorma (далее – договор от 24.07.2013 № 53).

Пунктом 1.1. договора от 24.07.2013 № 53 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по доставке автоматических раздвижных приводов DORMA ES 200 в соответствии с Приложениями № 1 и № 2; по монтажу изделий на 12 проемах объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Сибирский, ТРК «O?Key». Все работы должны быть проведены в строгом соответствии с требованиями действующего договора. Содержание работ и комплектация изделия определяются Приложениями № 1 и № 2.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2013 № 53 общая стоимость договора составляет 180300 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 24.07.2013 № 53 (в редакции протокола разногласий) оплата производится в рублях: предоплата 80% - 1442880 рублей в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета; окончательный расчет 20% - 360720 рублей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Стоимость договора является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 24.07.2013 № 53 сроком окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта о сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.07.2013 № 53 заказчик производит оплату работ исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.6 договора от 24.07.2013 № 53 стороны согласовали, что при предоставлении исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик в трехдневный срок утверждает и подписывает его или мотивированно отказывает в письменной форме.

Согласно пунктам 5.5 договора от 24.07.2013 № 53 исполнитель проводит пуско-наладочные работы по системе «под ключ»; по результатам всех выполненных работ по договору передает на согласование заказчику акт сдачи-приемки.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в разделе 7 договора от 24.07.2013 № 53.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по завершению работ по монтажу изделий исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2 договора от 24.07.2013 № 53 сдача-приемка работы изделий осуществляется в течение суток после предоставления исполнителем акта, указанного в пункте 7.1

Если пробная эксплуатация устройства в течение одних суток будет соответствовать предъявляемым требованиям, работы считаются выполненными (пункт 7.3 договора от 24.07.2013 № 53).

Если в ходе пробной эксплуатации в работе изделия будут зафиксированы сбои или дефекты оборудования, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет и представить на повторную приемку в течение срока, согласованного с заказчиком (пункт 7.4 договора от 24.07.2013 № 53).

Пунктом 6.4 договора от 24.07.2013 № 53 (в редакции протокола разногласий) при задержке оплат по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

К договору от 24.07.2013 № 53 приложены спецификация на автоматические раздвижные двери производства фирмы DORMA GmbH (Германия), ВН-2, ВН-3, ВН-5, шесть проемов 2015 2387 h с автоматическим приводом ES 200 Easy Plus фирмы DORMA в количестве 6 комплектов (стеклопакет прозрачный закаленный толщиной 24 мм) на сумму 929280 руб. 00 коп. и спецификация на автоматические раздвижные двери производства фирмы DORMA GmbH (Германия), ВВ-8, ВВ-12, ВВ-47, шесть проемов 2015 2387 h с автоматическим приводом ES 200 Easy Plus фирмы DORMA в количестве 6 комплектов (стекло прозрачное закаленное толщиной 8 мм) на сумму 874320 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2013 № 251 ООО «ТД «СТЛК» перечислило на счет ООО «Строймода-Красноярск» за автоматические двери по счету 290 от 04.10.2013 сумму 700 000 рублей.

ООО «МСК» платежным поручением от 03.12.2013 № 87 перечислило на счет ООО «Строймода-Красноярск» за монтаж и постановку приводов по договору 53 от 24.07.2013 денежную сумму 300 000 рублей.

ООО «Строймода-Красноярск» с сопроводительным письмом от 21.01.2014 № 005 направило в адрес ООО «МСК» для подписания документы на поставку и монтаж автоматических приводов: акт приема-передачи от 21.01.2014 по договору 53 от 24.07.2013 (2 экземпляра), товарная накладная от 21.01.2014 № 10 (2 экземпляра), счет-фактура от 21.01.2014 № 9 (2 экземпляра). В письме предложено в течение 5-ти дней с момента получения документов подписать акт приёма-передачи, товарную накладную и направить один экземпляр в адрес ООО «Строймода-Красноярск», либо направить мотивированный отказ. По истечении 14 дней с момента отправки документов и при неполучении мотивированного отказа поставленный товар и выполненные работы считаются принятыми.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2014 к договору от 24.07.2013 № 53, подписанному стороной исполнителя ООО «Строймода-Красноярск», поставка и монтаж

1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 рублей;

2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 рублей, всего на сумму 1803600 рублей, в том числе НДС 18% 275125 рублей 43 копейки, выполнены полностью и в срок.

Сопроводительное письмо от 21.01.2014 № 005 с вышеуказанными документами направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с почтовым идентификатором 66004810800849. Заказное письмо вручено адресату 07.02.2014.

По электронное почте на согласованный в договоре 24.07.2013 № 53 почтовый ящик ООО «Строймода-Красноярск» [email protected] ООО «МСК» 12.02.2014 направило письмо, в котором указало, что продукция в виде автоматических приводов установлена с ненадлежащим качеством, а именно: 1) при эксплуатации дверей было выявлено, что механизмы открывания периодически заклинивают, что приводит к блокированию дверей; специалисты вашей организации выезжали на исправление этих недостатков, но положительного результата это не дало – двери периодически заклинивают и закрываются с неестественным громким звуком (в виде треска); установлен бракованный стеклопакет (закаленное стекло рассыпалось); не установлены заглушки на сенсорных датчиках на 2-х автоматических дверях. На основании изложенного согласно пункту 7.4 договора отказано в подписании акта приема-передачи до полного устранения замечаний.

ООО «МСК» в письме от 03.04.2014 № 24 сообщило ООО «Строймода-Красноярск» об обнаружении недостатков в автоматических приводах DORMA, просило устранить недостатки до 10.04.2014, указало, что акт приема-передачи автоматических приводов DORMA будет подписан после устранения замечаний.

В ответ на письмо от 03.04.2014 № 24 ООО «Строймода-Красноярск» сообщило в письме от 03.04.2014 № 019, что работы по договору от 24.07.2013 № 53 были приняты в соответствии с пунктом 4.6 договора, поскольку получив 07.02.2014 акт приема-передачи, заказчик в трехдневный срок не представил мотивированного отказа.

На письмо от 03.04.2014 № 019 ООО «МСК» сообщило, что 12.02.2014 на электронный ящик [email protected] был направлено письмо на устранение замечаний по качеству работ, которое не исполнено; подписание акта сдачи-приемки автоматических приводов DORMA будет подписан после устранения замечаний, указанных в письме от 03.04.2014 № 24.

Письмом от 07.04.2014 ООО «Строймода-Красноярск» сообщило ООО «МСК» о том, что письмо от 12.02.2014 не получило, по телефонному разговору стало известно, что на объекте разбит стеклопакет механическим способом; выразило готовность заменить стеклопакет после оплаты счета от 20.01.2014 № 17.

ООО «МСК» 16.04.2014 вручило нарочно ООО «Строймода-Красноярск» письмо № 31, в котором сообщило, что работы проведены с недостатками, которые не устранены, в связи с чем ООО «МСК» не приняты; предложено подписать акт обнаружения дефектов выполненных работ, один экземпляр вернуть ООО «МСК»; в срок до 18.04.2014 устранить перечисленные недостатки.

В ответ на письмо от 16.04.2014 № 31 ООО «Строймода-Красноярск» с адреса почтового ящика [email protected] на адрес почтового ящика представителя ООО «МСК» [email protected] направило письмо от 18.04.2014 № 031, в котором согласилось устранить ряд недостатков, перечисленных в пунктах №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8 письма от 16.04.2014 № 31. Недостатки, указанные в пунктах 3 и 6 (рассыпалось стекло, поцарапан алюминиевый профиль) признаны появившимися в процессе эксплуатации; стекло подлежит замене после оплаты. На экземпляре акта обнаружения дефектов выполненных работ от 16.04.2014,