Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-14439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком  спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в дело фотоснимок  подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектом  авторских прав.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, факт распространения фотографического произведения, права на которое переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело фотографией и видеосъемкой вывески. Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт того, что  на рекламной вывеске, расположенной на стене здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, около входа в помещение фирменного магазина ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон», размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение. При таких обстоятельствах,  довод ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»  о том, что ответчик   не   осуществлял незаконное использование фотографического произведения истца,  является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства  отвечают принципам  относимости и допустимости. Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение.

Ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции, указал, что на рекламном плакате была изображена коробка конфет, а не фотографическое произведение.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размещенное на рекламном баннере изображение является полным воспроизведением фотографического произведения «Столб-Перья», а составное произведение на баннере содержит в себе охраняемый объект авторских прав. Воспроизведение ответчиком на баннере фотографического произведения представляет собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу. Размещение фотографического изображения на полиграфии коробок и размещение изображения на рекламном баннере являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца.

Ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции, указал, что он уже был привлечён к ответственности за использование фотографии на коробке конфет.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья» в рамках дела          №А33-14443/2013 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как  факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения в рамках настоящего дела имел место посредством использования фотографического произведения истца на рекламном баннере, принадлежащем ответчику.

В данном случае не имеет  значения, что на баннере  была изображена коробка конфет с фотографией. Установлен факт использования  фотографического изображения в оформлении наружной рекламы.

Доводы ответчика об  отсутствии  вины в его  действиях по использованию баннера с фотографическим произведением также  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии вины ответчик ссылается на то, что изготовление коробки по заявке ответчика изначально осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Прикладные технологии» по договору от 25.12.2005 №103/05 с учетом дополнительного соглашения о продлении от 16.12.2008. Когда у ответчика появилась необходимость в рекламном плакате, он обратился к рекламному агентству ООО «Курьер», что так же подтверждается договором б/н от 26.01.2010. По условию данного договора ответчик должен был предоставить ООО «Курьер» рекламные материалы для их размещения на плакате. Среди таких материалов ответчиком был предоставлен набор конфет в коробке, разработанной ООО «Прикладные технологии». На данном этапе действий ответчику так же не было известно о нарушении авторских прав на одно из произведений, изображенных на коробке. Как только ответчику было заявлено о нарушении прав автора на рассматриваемом плакате, плакат был демонтирован, что подтверждается документами в материалах дела.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что ответчик не доказал  отсутствие вины в его  действиях, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламный баннер был заказан ответчиком, им же согласовывался его дизайн, рекламный баннер являлся собственностью ответчика, был размещен на стене его фирменного магазина, из чего усматривается, что действия по размещению баннера произведены с ведома и одобрения ответчика.

Доводы ответчика о  наличии в действиях истца признаков  злоупотребления правом  не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  в качестве состоятельных, поскольку  истец, являясь обладателем исключительных прав на произведение, вправе предпринимать меры для их защиты. Согласно действующему гражданскому  законодательству, указанные действия не являются злоупотреблением правом.

Напротив,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что злоупотребление было со стороны ответчика, который был поставлен в известность истцом о том, что имеет место нарушение права, до обращения истца с настоящим иском в суд, однако незамедлительно не прекратил использование фотографического  произведения «Столб-Перья», баннер был демонтирован спустя некоторое время, после обращения истца в суд с иском, распоряжение о демонтаже датировано 19.08.2013, акт демонтажа 20.08.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации  закреплена система  прецедентного  права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2014 года по делу № А33-14439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай