Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-6030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Указанные обстоятельства (непредставление исполнительных листов, выданных на основании отмененного судебного акта) свидетельствуют о проявленном стороной неуважении к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на ООО «Позитив» в размере 60 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления исполнительных листов оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонены, поскольку ООО «Позитив» было известно об отмене определения от 21.06.2012 решением от 19.03.2014. Вместе с тем, ООО «Позитив» предприняло меры по возврату исполнительных листов серии АС 004296159, АС 004296158 из материалов дела №А33-3192/2014 только 18.09.2014. ООО «Позитив» не представило доказательств отказа от заявления о признании ООО «Восток-Сибирь» банкротом, обращения к суду с ходатайством о возврате исполнительных листов из материалов дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Позитив», использующего исполнительные листы, выданные на основании отмененного судебного акта. Определением арбитражного суда от 25.09.2014 по ходатайству от 18.09.2014 указанные исполнительные листы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» из материалов дела № А33-3192/2014.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вернуть исполнительные листы по объективным причинам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО «Позитив» не исполнило свою обязанность известить об этом суд с указанием причин непредставления исполнительных листов. Поскольку до даты рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа ООО «Позитив» не возвратило исполнительные листы в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполняющему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу №А33-6030/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу №А33-6030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Песегову Виктору Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России от 10.10.2014 за общество с ограниченной ответственностью «Позитив».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай