Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-13829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13829/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг» (ответчика): Прохоренко Н.А., представителя по доверенности № 31 от 02.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2014 года по делу                  № А33-13829/2014, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор Октябрьского района города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярсккомбытоптторг» (далее – общество, ответчик, ИНН 2463008931,                    ОГРН 1022402122050) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года открытое акционерное общество «Красноярсккомбытоптторг» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской, поскольку носит информационных характер о деятельности общества, размещена рядом с объектом торговли и не способна сформировать интерес приобрести товар именно у общества.

Прокурор Октябрьского района города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о рекламе проведена выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг».

В ходе проверки установлено, что на фасаде нежилого помещения № 79 по                        ул. Калинина г.Красноярска расположена конструкция с информацией следующего содержания: «ОАО «Комбытопторг», спецодежда, ткани, туристическое снаряжение, спортивные товары, и т.п.».

В соответствии с информацией Управления наружной рекламы администрации                      г. Красноярска от 27.06.2014 разрешение на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде нежилого помещения по ул. Калинина, 79 г. Красноярска                        ОАО «Красноярсккомбытоптторг» не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.06.2014 № 1 с приложением материалов фотофиксации.

30 июня 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что на фасаде нежилого помещения № 79 по                           ул. Калинина г. Красноярска обществом размещена рекламная конструкция следующего содержания: «ОАО «Комбытошторг», спецодежда, ткани, туристическое снаряжение, спортивные товары, и т.п.» без получения разрешения на ее установку и эксплуатацию в органе местного самоуправления.

Общество не оспаривает факт размещения указанной конструкции без разрешения, однако, полагает, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской, поскольку носит информационных характер о деятельности общества, размещена рядом с объектом торговли и не способна сформировать интерес приобрести товар именно у общества.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал следующие разъяснения:

- не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота;

- не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой;

- при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на фасаде нежилого помещения по ул. Калинина, 79, г. Красноярск, обществом размещена конструкция с информацией следующего содержания: «ОАО «Комбытопторг», спецодежда, ткани, туристическое снаряжение, спортивные товары, раскладушки, мет.кровати, войлок, канаты, веревки, ветошь, бытовая химия, оборудование для прачечных и столовых, противопожарное оборудование, хозяйственные товары, химия, и т.п.». Кроме того на указанной конструкции содержится информация о телефоне и адресе ответчика. При этом конструкция выполнена в дизайнерском стиле, не содержит информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, и т.п.).

Таким образом, размещенная на указанной конструкции информация содержит не только коммерческое обозначение общества и виды реализуемого товара, но и сведения рекламного характера, поэтому не является вывеской.

Оценивая размещенную информацию с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что она соответствует признакам рекламы, поскольку содержит сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром (перечислены виды и подвиды товаров, предлагаемых обществом к продаже), имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суд полагает, что размещение спорной конструкции на фасаде нежилого помещения, в котором расположено общество, следует расценивать как рекламу, направлено на привлечение внимания потребителя к размещенной информации, поддерживает интерес потребителя к приобретению перечисленных на рекламной конструкции товаров.

Таким образом, суд полагает, что спорная конструкция является рекламой, поскольку обладает существенными отличительными свойствами: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на поддержания интереса к товарам, реализуемым обществом.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися