Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-5870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений на упаковке товара и товарных знаков № 282431, № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 384581,            № 384580, № 335001, № 321869 разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нарушения исключительных прав на товарные знаки ответчиком не нашел подтверждения в ходе апелляционного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи ответчиком товара, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждают кассовый чек от 15.09.2011 на сумму 250 рублей, видеосъемка продажи товара, сам товар.

Исследовав видеозапись покупки DVD диска «СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ», суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика относительно несоответствия озвученного на видеозаписи адреса (г. Норильск, проспект Ленинградский, 25А) адресу осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Прокопенко Н.И. (г. Норильск, проспект Ленинский, 25А), поскольку на указателях домов, зафиксированных видеозаписью, указан проспект Ленинский.

Кроме того, на видеозаписи запечатлен торговый центр, рядом с входом в который размещена рекламная конструкция «Планета DVD, магазин, фильмы на DVD, чистые носители, аксессуары, 1 этаж», а также отображена торговая точка по продаже DVD дисков, где куплен диск истцом.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.01.2011 (л.д. 47), согласно которому ему передано помещение с целью размещения отдела промышленных товаров (видео диски) на первом этаже  по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 25А.

При этом ответчик документально не опроверг обстоятельство принадлежности ему торгового отдела, в котором продан контрафактный товар, не представил доказательств осуществления деятельности в указанном отделе иным лицом, предоставления иному лицу в аренду помещения для размещения отдела по продаже товаров, аналогичных продаваемых ответчиком, по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 25А.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком в совокупности с местом реализации (г. Норильск, Ленинский проспект, 25А) подтверждает представленный в материалы дела кассовый чек от 15.09.2013 на сумму 250 рублей. (л.д. 12)

Исследовав кассовый чек от 15.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу. На чеке указано наименование документа, дата выдачи, сведения об индивидуальном предпринимателе, количество оплаченных приобретенных товаров, сумма оплаты, валюта осуществления наличного платежа.

Довод индивидуального предпринимателя Прокопенко Н.И., касающийся недостатков в оформлении чека, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Чек представлен истцом, как одно из доказательств нарушений прав истца ответчиком путем продажи контрафактного товара. Правильность оформления ответчиком торгово-кассовых операций не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на несоответствие даты и времени продажи товара, озвученных на видеозаписи, дате и времени, указанным на чеке, не опровергает факт продажи DVD диска ответчиком.

На представленной истцом видеозаписи покупки контрафактного товара отражена дата съемки 15.09.2011.

Разница во времени продажи товара не влияет на выводы суда, поскольку видеозапись не прерывалась, а последовательность действий истца и ответчика, отраженных на видеозаписи, свидетельствует о продаже контрафактного товара, представленного истцом в материалы дела, и оформление покупки чеком от 15.09.2011.

Ошибка в указании фамилии ответчика на чеке от 15.09.2011 «Прокпенко Н.И.» наряду с ИНН 245706167548 ответчика, адресом продажи товара, не свидетельствует о выдаче чека иным лицом – не индивидуальным предпринимателем Прокопенко Н.И. Кроме того, чек от 15.09.2011 визуально схож с чеками, выдаваемыми ответчиком в других торговых точках (л.д. 114).

О фальсификации чека от 15.09.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения DVD диска «СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ» у ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им диска.

Доказательства представления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции установил факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков № 282431, № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 384581, № 384580, № 335001, № 321869 и обоснованно взыскал компенсацию в общей сумме 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), исходя из минимального размера компенсации, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения. К числу обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации до минимального, по мнению апелляционного суда, относятся: единичный факт нарушения прав истца,    использование товарных знаков на полиграфии упаковки одного экземпляра товара стоимостью 250 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Ивановича в пользу Smeshariki GmbH 90 000 рублей компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 03 октября 2014 года по делу №А33-5870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская