Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в  отсутствие лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 октября 2014 года по делу № А69-2442/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИСК» (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о распределении судебных расходов по делу № А69-2442/2013 в сумме 39505 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Риск» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконным изъятием имущества в сумме 116265 рублей 98 копеек, в том числе материальный ущерб в сумме 63705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9560 рублей 98 копеек, расходы на услуги двух представителей в сумме 40000 рублей и уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013г. исковые требования ООО «РИСК» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013г. по делу № А69-2442/2013 изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Риск» 63705 рублей материального ущерба,                 34 988 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2548 рублей 20 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО «РИСК» о возмещении судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации связанные с апелляционным рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в сумме 39505 рублей 90 копеек, что составляет 87,47% от фактической суммы  расходов  с учетом частичного удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Риск» о взыскании судебных расходов в сумме  39505 рублей 90 копеек удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск»  взысканы судебные расходы в сумме 39505 рублей  90 копеек.

Не  согласившись  с  данным судебным  актом,  ответчик обратился   в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют расчетам, приложенным к заявлению ООО «Риск» о взыскании судебных расходов. Расчеты заявителя в части взыскания суточных расходов являются неправильными. Представленные ООО «Риск» доказательства понесенных затрат на ГСМ для личного автотранспорта для поездок в г. Красноярск на судебные заседания не отвечают требованиям разумности. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ГСМ не относятся к судебным издержкам.

Из апелляционной жалобы следует, что к заявлению не приложен прейскурант оказываемых Никифоровым Е.К. услуг, судом не исследован вопрос о составе этих расходов.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено  на  09.12.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу принято 14 мая 2014 года, с заявлением о взыскании  судебных расходов общество обратилось 28.08.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  39505 рублей 90 копеек. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий договора о предоставлении юридических услуг от 12.02.2014, которым предусмотрено оказание исполнителем (Никифоровым Е.К.) юридической помощи клиенту    (ООО «Риск») при рассмотрении апелляционной жалобы. Факт участия представителя ООО «Риск» Никифорова Е.К., действующего по доверенности от 01.08.2013,  в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.03.2014, 01.04.2014 и 30.04.2014  подтверждается протоколами судебных заседаний. Полномочия Никифорова Е.К. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от  01.08.2013.

Указанным представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2014, дополнительные письменные пояснения от 30.04.2014, в судебное заседание 01.05.2014 представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Факт оказания  Никифоровым Е.К. юридических услуг подтверждается также актом  приема-передачи выполненных работ между Никифоровым Е.К. и ООО «Риск» от 30.04.2014.

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление Никифоровым Е.К. интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции общество уплатило названному представителю 25000 рублей, что подтверждается распиской от 12.02.2014. 

Таким образом, факт представления Никифоровым Е.К. интересов истца по делу                     №А69-2442/2013 в соответствии с заключённым договором о предоставлении юридических услуг от 12.02.2014 подтвержден материалами дела.  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно юридические услуги оказаны представителем, поскольку в судебном определении имеется ссылка на акт  приема-передачи выполненных работ между Никифоровым Е.К. и ООО «Риск» от 30.04.2014, содержащий перечисление конкретных юридических услуг, оказанных представителем.

Кроме того, для участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А69-2442/2013 ООО «Риск» командирован на три дня директор – Конвиз С.С. на основании командировочного удостоверения от 28.03.2014.

Согласно авансовому отчету от 20.05.2014 размер командировочных расходов директора ООО «Риск» составил 9444 рубля 70 копеек и сложился из затрат на суточные в размере 1200 рублей и расходов на ГСМ на сумму 8244 рублей 70 копеек. Факт расходов на топливо подтверждается товарными чеками на сумму 8244 рублей  70 копеек.

Для участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде                     по делу  А69-2442/2013 директор ООО «Риск» Конвиз С.С. командирован на три дня с 29.04.2014 по 01.05.2014, что подтверждается командировочным удостоверением от 29.04.2014.

Согласно авансовому отчету от 21.05.2014 размер командировочных расходов директора ООО «Риск» составил 10756 рублей 57 копеек и сложился из затрат на суточные в размере 1600 рублей и расходов на проживание с 25.07.2012 по 26.07.2012 в размере 2300 рублей (указанные расходы подтверждены копией счета № Г-0369 от 01.04.2014 ООО «Гостевой Дом» на сумму 1950 рублей), расходов на ГСМ на сумму             7206 рублей 57 копеек. Факт расходов на топливо подтверждается товарными чеками на сумму 7206 рублей 57 копеек.

Общая сумма понесенных расходов составила 45201 рубль 27 копеек. Учитывая, что сумма   иска   удовлетворена частично, истец  обратился  с  заявлением  о  взыскании   расходов  с учетом  пропорции.

Доводы жалобы о том, что расчеты заявителя в части взыскания суточных расходов являются неправильными; представленные ООО «Риск» доказательства понесенных затрат на ГСМ для личного автотранспорта для поездок в г. Красноярск на судебные заседания не отвечают требованиям разумности; по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ГСМ не относятся к судебным издержкам, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства  (командировочные удостоверения директора ООО «Риск» от 28.03.2014, от 29.04.2014, авансовые отчеты от 20.05.2014, от 21.05.2014, товарные чеки), правомерно взыскал с ответчика стоимость израсходованного на поездку бензина, поскольку истцом документально подтверждено, что он понес расходы, связанные с поездкой в г. Красноярск и обратно для представительства и защиты интересов ООО «Риск» в судебных заседаниях.

Согласно справке ФКУ Упрдор «Енисей» расстояние от г. Кызыла Республики Тыва и до г. Красноярск составляет 804 километра.

Из представленного истцом расчета следует, что проезд по маршруту Кызыл-Красноярск - Кызыл с учетом 92 км проезда по городу составляет 1700 км (804+92+804).  Норма расхода топлива автомобиля АУДИ А6 кватро 250 л.с.  2003 года выпуска составляет 11,7/12.2 л/100км (среднее значение - 11,95 литра/100 км.) Расход на пробег 1700 км составит 17 х 11,95 =    203,15 литра. Фактически израсходовано на приобретение ГСМ на проезд Кызыл-Красноярск-Кызыл 197,3 л (114,6 л.+ 82,7 л.). Стоимость 1 литра бензина подтверждена талонами. Разница в заправке автомобиля туда и обратно в количестве 31,9 литра объясняется наличием ГСМ в баке а/м на момент заправки.

Объём потребленного бензина для проезда к месту судебных заседаний и обратно подтверждён чеками АЗС.

Размер оплаты командировочных на две поездки директора ООО «РИСК» в Красноярск для участия в заседаниях апелляционной инстанции подтверждён платёжным поручением, копия которого имеется в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению