Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-6581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о подтверждающих документах и подтверждающих документов судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладало информацией о дате вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации до момента получения таких сведений от таможенного органа, в результате чего нарушен срок представления соответствующих документов  в уполномоченный банк  при отсутствии вины общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации и в порядке, определенном Инструкцией «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 № 915, оформляло временную таможенную декларацию, а после вывоза товаров с территории России представило в установленный таможенным органом срок полную таможенную декларацию.

Порядок подтверждения фактического вывоза товаров в 2006 году устанавливался Инструкцией «О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)», утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 №806. В соответствии с пунктом 7 Инструкции,  подтверждение  фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней,  в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска  через государственную границу Российской Федерации, через который осуществляется вывоз товаров.

Для получения  подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню  письменное заявление, содержащее просьбу подтвердить фактический вывоз товаров и способ, которым заявитель просит направить документы с отметками таможенного органа, также свой экземпляр таможенной декларации  или ее заверенную копию  (пункт 9 Инструкции).

Представленные заявителем, указанные в пункте 14 Инструкции, неполная, временная, временная периодическая, либо полная таможенная декларация (или копия), специальный реестр, а также транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ (копия) не позднее 5 дней после поступления в таможенный орган возвращается заявителю способом, указанным в заявлении с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 15 Инструкции).

Таким образом,  с учетом способа получения подтверждения от таможенного органа – по почте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по своевременному получению информации о фактическом времени вывоза товара с таможенной территории России, что свидетельствует  о его вине в  допущении  несоблюдения срока представления справки и подтверждающих документов.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При представлении обществом справки о подтверждающих документах  с нарушением срока, установленного Положением 258-П, в отчете уполномоченного банка по форме  0409665 не будет  сведений о перемещении данного товара из Российской Федерации за отчетный период, следовательно, общий отчет Банка России  будет содержать недостоверную информацию.

Поскольку общество не проявило достаточной распорядительности по своевременному получению от таможенного органа  подтверждения фактического вывоза товара и представлению в установленный валютным законодательством срок подтверждающих документов и соответствующей справки,  судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что действия  заявителя  содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении порядка привлечения заявителя к ад­министративной ответственности, выразившегося в неизвещении  законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юриди­ческим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2007. Извещение направлено по средствам факсимильной связи и почтой. Факт получения извещения по почте подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2007 получено лично генеральным директором общества М.В. Малькевичем. Поступившее от и.о. генерального директора ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено административным органом, которым вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2007.

В соответствии с указанными в доверенности от 22.09.2006 полномочиями Бражко Н.Д. на получение документов, адресованных обществу,  им было получено  указанное определение административного органа об отложении рассмотрения административного дела.

Обществом представлены объяснения, доводы которых проверены и оценены в постановлении административного органа от 24.04.2007 № 04-07/1514П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела и отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 указанной статьи, от имени органов валютного контроля указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «25» июля 2007  года по делу № А33-6581/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова