Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-10056/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пожарного депо в собственность Российской Федерации не оспаривается ответчиком.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что данные врезки существовали до проведения проверки, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за данные нарушения.

Между тем это утверждение опровергается имеющимся в деле договором от 01.08.2010 №222, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2012 и актом проверки от 02.05.2012, зафиксировавшим отсутствие несанкционированных подключений и надлежащую пломбировку всех узлов учета, задвижек обводной линии водомерного узла и фильтра.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что из заявленного истцом периода ответчик владел спорным объектом с 03.05.2012 по 25.09.2013 (до момента передачи объекта).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданное на энергопринимающее устройство абонента, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения (либо его часть в отношении выбывшего объекта) должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Поскольку в период с 03.05.2012 по 25.09.2013 спорный объект находился во владении и в оперативном управлении ответчика, последний вопреки выводам суда первой инстанции, обладал статусом абонента истца в указанный период.

Ссылка ответчика на то, что водопотребление осуществляло другое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПЧ-107», не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса, поскольку в силу договора эта обязанность возложена именно на ответчика, в чьем фактическом владении (и на праве оперативного управления) находились принимающие устройства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца по взысканию долга с ответчика за период с 03.05.2012 по 25.09.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил суду расчет задолженности за указанный период, размер которой составил 2 185 548 рублей 18 копеек (за вычетом произведенных ответчиком оплат за данный период).

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 №361-т, от 14.11.2012 №266-т «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО «Водоканал» г. Назарово».

Ответчик не представил возражений по данному расчету долга, арифметику расчета признал верной.

Проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 185 548 рублей 18 копеек за период с 03.05.2012 по 25.09.2013.

В части взыскания долга за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в данный период энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2014 года по делу № А33-10056/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 2443006615, ОГРН 1022401155501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 2 185 548 рублей 18 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 068 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1751 рубля 40 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина