Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-10056/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10056/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: Стрельникова Н.А., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 2 (до и после перерыва),

от федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»: Юрченко С.Н., представитель по доверенности от 11.11.2014 № 56-1-54 (до и после перерыва), Кузьминской Л.В., представителя по доверенности от 01.04.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2014 года по делу           № А33-10056/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее – ООО «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 2443006615, ОГРН 1022401155501, далее - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 №222 в сумме 2 495 812 рублей 29 копеек.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных пояснениях от 01.12.2014 истец просил отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 2 185 548 рублей 18 копеек.

Как указал заявитель, при вынесении обжалуемого решения судом применен нормативный акт, утративший законную силу, а именно: Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Заявитель жалобы также указал на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.6 договора от 01.08.2010 №222, об извещении истца об исключении объекта не менее чем за месяц до выбытия объекта из владения ответчика.

Как пояснил истец, ответчиком не оспаривается факт пользования им услугами по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом. Факт самовольных врезок и, соответственно, безучетного потребления воды, по мнению апеллянта, доказан материалами дела, в связи с чем требование о взыскании долга предъявлено с момента проведения последней проверки.

Заявитель также обратил внимание, что договор от 01.08.2010 № 222 заключен в целях отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Данный договор не содержит указания на то, что он заключен в целях использования питьевой воды только для нужд пожаротушения. Фактически питьевая вода используется ответчиком для хозяйственно-бытовых нужд в частности, в помещениях второго этажа и во дворе.

Зафиксированные в акте от 20.11.2013 подключения не были оговорены ни в технических условиях на подключение, ни в договоре как используемые для снабжения водой наружных и внутренних установок и систем автоматического пожаротушения, а были осуществлены ответчиком самовольно.

В данном случае самовольные (несанкционированные) врезки не были подключены к пожарным рукавам, либо системам автоматического пожаротушения, а использовались ответчиком в иных целях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на ее.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: копии карты партнера ООО «ПЧ-107», копии письма начальнику ООО «ПЧ-107», копии письма начальника отряда от 11.05.2012, копии выписки из акта ревизионной проверки отряда, копий дополнительных соглашений к договору от 10.08.2010, от 01.01.2012.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении копии акта ООО «Водоканал» от 01.08.2010.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» (организацией ВКХ) и ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 01.08.2010 № 222, предметом которого  являлся отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, а также оплата абонентом оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг осуществлялось, в том числе, на объект «пожарное депо», расположенный по адресу: г. Назарово, ул. Новокомсомольская, д.2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик (абонент) обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом организации ВКХ в течение суток расчет производится по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды 1/2 м/сек, с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды.

В силу пункта 5.2 договора абонент обязуется производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

02.05.2012 ООО «Водоканал» проведена проверка и составлен акт на предмет обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчика на сетях здания по адресу: г. Назарово, ул. Новокомсомольская, д. 2, по результатам которой было установлено, что все узлы учета, задвижки обводной линии водомерного узла и фильтра были опломбированы, несанкционированных подключений обнаружено не было.

20.11.2013 ООО «Водоканал» составлен акт на предмет обследования водопроводных устройств и сооружений, водомерных узлов и снятия контрольных показаний водосчетчиков, расположенных в упомянутому здании. В результате проверки установлено, что до прибора учета СГВ-15 зав. № 16939620 осуществлено несанкционированное самовольное подключение (врезка в трубопровод) диаметром Dу20 для использования воды в одном из помещений второго этажа; пожарный кран диаметром Dу 50 - не опломбирован; имеются два несанкционированных (самовольных) присоединения (врезки) до прибора учета диаметром Dу-50. Акт и схема присоединения подписаны без замечаний представителем ответчика Юцким П.Я.

На основании составленного акта от 20.11.2013 истец направил ответчику письмо с приложением расчета объема водопотребления, счета – фактуры от 22.05.2014 № 1699, акта выполненных работ, счета на оплату долга в сумме 2 495 812 рублей 29 копеек в связи с безучетным потреблением воды в период с 03.05.2012 (02.05.2012 - дата последней проверки) по 25.11.2013 - (26.11.2013 объект был исключен из договора).

Уклонение ответчика от оплаты указанной выше задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса абонента истца, в связи с тем, что акт, на основании которого проведена проверка, составлен после прекращения права оперативного управления ответчика на здание пожарного депо.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с применением расчетного способа определения объемов потребления воды, основанием иска – потребление ресурса в отсутствие пломбы на приборе учета расхода воды и при наличии несанкционированных подключений  (врезок в трубопроводы).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В спорный период отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами №167, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776. В связи с этим расчет объема водопотребления произведен истцом в соответствии с с упомянутыми Правилами в период их действия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.11.2013 при обследовании водопроводных устройств и сооружений водомерных узлов и снятии контрольных показаний водосчетчиков сторонами установлены факты наличия несанкционированных самовольных подключений, а также отсутствие пломб на приборе учета.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ТУ Росимущества в Красноярском крае) от 25.09.2013 №07-862 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» передало здание пожарного депо по акту ТУ Росимущества в Красноярском крае.

08.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права оперативного управления  ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» на здание пожарного депо, о чем ответчик уведомил истца 14.11.2013.

26.11.2013 упомянутый объект был исключен из заключенного сторонами договора от 01.08.2010 №222.

В связи с этим истец в соответствии с пунктом 4.1 договора произвел перерасчет отпущенного ресурса (за вычетом произведенных ответчиком оплат) по пропускной способности водопроводных присоединений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды ? м/сек. со дня, следующего за днем последней проверки – 03.05.2012, и до момента исключения из договора от 01.08.2010 №222 здания пожарного депо – по 25.11.2013.

Факт наличия несанкционированных врезок до момента передачи здания