Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-9793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, при умножении которых на площадь земельного участка рассчитывается его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.06.2013 N 42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлены величины коэффициентов К1 и К2.

Величины средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов и величины коэффициентов К1 и К2, использованные истцом при расчете задолженности по арендной плате, не оспариваются ответчиком по делу.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате, исчисленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка (а с 23.12.2013 – исходя из кадастровой стоимости двенадцати образованных путем раздела новых земельных участков) по приведенной формуле, соответствует размеру заявленных исковых требований, определенному истцом с учетом произведенных ответчиком платежей за 2011 год и 1, 2, 3 (не в полном объеме) квартал 2012 года. Доказательств внесения арендной платы за иные периоды при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Данное положение подлежит применению с учетом части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило от том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что ответчик по делу извещался о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте  судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 24, 100, 101). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т.1, л.д. 6, 94, 95).

Кроме того, судебные извещения направлялись судом первой инстанции также по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка  от 13.04.2005 (т.1, л.д. 4), и по адресу, указанному обществом с ограниченной ответственностью «Черная панда» в гарантийном письме от 15.11.2013 № 28 в качестве фактического адреса (т.1, л.д. 90). Уведомления о вручении указанных почтовых отправлений содержат отметки об их получении адресатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение ответчика по делу судом первой инстанции является надлежащим.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу № А33-9793/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  и в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» сентября 2014 года по делу № А33-9793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черная панда» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина