Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. (3 465 947 руб. 74 коп. (сумма коммунальных услуг по всему объекту) * 1130,60 кв. м (площадь, арендуемая ответчиком)/3764,70 кв. м (общая площадь объекта) = 1 040 879 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что отношения, возникшие из договора от 01.05.2009 № 1 между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств» в лице филиала в городе Норильске, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009, сторонами не оспаривается.

Арендатор, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды (пункта 3.2.2.) на арендатора (ответчика) возложена обязанность возмещения истцу стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов пропорционально размеру арендуемого помещения.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что пунктом 3.2.2. стороны предусмотрели заключение отдельных договоров на возмещение расходов.

По мнению коллегии, в указанном пункте договора  основанием для возмещения расходов являются договоры арендодателя с лицами, предоставляющими коммунальные услуги.

Таким образом, обязательство по возмещению расходов определяется по условиям договоров арендодателя с поставщиками коммунальных услуг, доля расходов арендатора определяется пропорционально размеру арендуемого помещения.

Расходы   по   эксплуатационному   обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.2. договора от 01.05.2009 № 1 обязан нести арендатор пропорционально размеру арендуемых помещений.

Расчет расходов по коммунальным услугам приведен истцом в соответствие с позицией ответчика в суде первой инстанции (по суммам, тарифам, периодам).

Поскольку расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор (ответчик), истцом доказан факт несения расходов по коммунальным услугам (их потребление и предъявление к оплате ресурсоснабжающими организациями), в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам за период с марта 2011 года по март 2014  года,   требования истца о взыскании с ответчика 1 040 879 руб. 89 коп. долга по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу №А33-4992/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 31  июля 2014 года по делу № А33-4992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская