Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-3242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-А» приступило к предварительному обследованию согласно календарного графика 21.04.2013, 25.04.2013 было приостановлено действие свидетельства о допуске, которое было недействительно  с 25.04.2013 по 13.05.2013, весь объем работ был сдан ответчику ООО «Гарант-А» 28.06.2013.

Приостановление работ в связи с отсутствием у ООО «Гарант-А» действующего свидетельства о допуске к работам на 7 рабочих дней не повлияло на сроки выполнения работ по календарному графику в соответствии с условиями договора № 6 от 05.04.2013.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Гарант-А» работ по спорному договору в сумме 4 864 773 рублей 02 копеек  и факт оплаты ответчиком принятых работ в размере 2 549 715 рублей 96 копеек, доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 315 057 рублей 06 копеек  обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что момент подписания акта № 24 от 28.06.2013 на выполнение работ-услуг в сумме 4 864 773 рублей копеек  сторонами договора № 6 от 05.04.2013 была достигнута договоренность по уменьшению цены договора в связи с тем, что обмерные работы и разработка шурфов (шурфование) по договору на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте «ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ» были произведены ЗАО «ВостокСибДорСтрой» своими силами и  стоимость услуг, оказанных ЗАО «ВостокСибДорСтрой», согласно акту и отчету составляет 1 745 964 рублей, что является основанием для уменьшения установленной договором цены, в связи с чем, задолженность ответчика в заявленном размере по первоначальному иску отсутствует, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В разделе 9 договора № 6 от 05.04.2013 ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и ООО «Гарант-А» определили порядок внесения изменений, дополнений в договор. Так, согласно п. 9.1 данного договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ответчик не представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору № 6 от 05.04.2013, доказательства согласования ответчиком с ООО «Гарант-А» объема, стоимости, видов выполненных ЗАО «ВостокСибДорСтрой» работ (обмерных работ и шурфования). Представленные смета № 1 на проектные (изыскательские) работы, смета № 2 на проектные работы ООО «Гарант-А» не подписаны, доказательства вручения ООО «Гарант-А» письма № 583 от 02.10.2013 об изменении стоимости услуг ЗАО «ВостокСибДорСтрой» не представлено.

Довод ответчика о том, что с целью соблюдения сроков по договору № 6 от 05.04.2013 ООО «Гарант-А» поручило ЗАО «ВостокСибДорСтрой» приступить к обмерным работам и шурфованию, документально не подтвержден. Вместе с тем, календарным планом (приложение № 2 к договору № 6 от 05.04.2013) срок выполнения обмерных работ и шурфования не установлен.

Довод ответчика о том, что какие-либо специалисты ООО «Гарант-А», кроме директора и главного инженера, на территории объекта не находились, опровергается представленными истцом в материалы дела копиями приказов о направлении работников в командировку и железнодорожными билетами, показаниями свидетеля Москвичева М.С.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 111 673 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 01.03.2014, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 111 673 рублей начислены за период с 29.07.2013 по 01.03.2014 вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору          № 6 от 05.04.2013 в сумме 2 315 057 рублей 06 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 111 673 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что,  поскольку  материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных ООО «Гарант-А» работ по договору № 6 от 05.04.2013 составляет 4 864 773 рубля 02 копейки, встречное требование ЗАО «ВостокСибДорСтрой» об уменьшении установленной цены за услуги по договору №6 на оказание услуг от 05.04.2013 на               1 745 964 рубля  и установлении новой цены в размере 3 118 809 рублей 02 копеек  удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам (акты технического состояния с №1 по №32 составленные при участии Заказчика - Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД», письменные пояснения третьего лица ОАО «РЖД», копия журнала работ №4, письменные пояснения работника ОАО «РЖД» Баранова B.C., свидетельские показания Васьковского Н.И.) не влияет на правомерность обжалуемого решения, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии доказательств выполнения ООО «Гарант-А» работ основан на совокупной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетеля (технические заключения по результатам натурного визуально-инструментального обследования по 16 объектам, акт выполненных работ №24 от 28.06.2013г, приказы о направлении в командировку, ж/д билеты), а представленные ЗАО «ВостокСибДорСтрой» вышеперечисленные доказательства не являются бесспорными доказательствами с достоверностью подтверждающими  выполнение ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обмерных работ и шурфования собственными силами.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им  передано в адрес ООО       "Гарант-А" сопроводительное письмо, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе посредством вручения данных документов представителю по доверенности №44 от 06 июня 2013г ООО «Гарант-А» Ширшову И.В., вместе с тем, согласно письменных пояснений Ширшова И.В. никаких документов он от ЗАО "ВостокСибДорСтрой" не получал. Директор ООО "Гарант-А" пояснил, что доверенность №44 от 06 июня 2013г на имя Ширшова И.В. организацией не выдавалась, подпись директора в доверенности совершена не директором ООО "Гарант-А". Кроме того, в самой доверенности отсутствует подпись Ширшова И.В., а также нет росписи Ширшова  И.В. на документах, представленных ЗАО "ВостокСибДорСтрой" подтверждающих, что именно Ширшов получил документы для передачи ООО "Гарант-А".

Каких либо других документов, свидетельствующих о том, что сопроводительное письмо, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе были получены под роспись уполномоченным лицом ООО "Гарант-А" ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  обмерные работы и шурфование было выполнено силами ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с 15.04.2013г по 08.05.2013г, ввиду отсутствия у ООО «Гарант-А» действующего свидетельства допуска к работам также подлежат отклонению, поскольку  свидетельство о допуске к работам ООО «Гарант-А» было отозвано только с 25.04.2013г по 13.05.2013г.

Более того, как было уже отмечено, приостановление работ в связи с отсутствием у ООО «Гарант-А» действующего Свидетельства о допуске к работам на 7 рабочих дней не повлияло на сроки выполнения работ по календарному графику в соответствии с условиями договора № 6 от 05.04.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  журнал работ №4,  как на доказательство выполнения обмерных работ и шурфования силами ЗАО «ВостокСибДорСтрой», является несостоятельной, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на письменные пояснения работника ОАО «РЖД» Баранова B.C. и свидетельские показания Васьковского Н.И. о том, что обмерные работы и шурфование было выполнено силами ЗАО «ВостокСибДорСтрой» опровергаются письменными доказательствами, представленными ООО «Техноград», а именно: техническими заключениями  по результатам натурного визуально-инструментального обследования по 16 объектам, актами  выполненных работ №24 от 28.06.2013г, приказами  о направлении в командировку, ж/д билетами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу № А33-3242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская