Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-3242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-3242/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-А»: Супарекина С.Н., представитель по доверенности от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноград»: Супарекина С.Н., представитель по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2014 года по делу № А33-3242/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее по тексту – ООО  «Техноград», истец) (ИНН 2466210857, ОГРН 1082468031106) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (далее по тексту – ЗАО  «ВостокСибДорСтрой», ответчик) (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030) о взыскании 2 315 057 рублей 06 копеек  задолженности по договору № 6 от 05.04.2013, 111 673 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2014 возбуждено производство по делу.

07.04.2014 ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Техноград» об уменьшении установленной цены за услуги по договору № 6 на оказание услуг от 05.04.2013 на 1 745 964 рублей  и установлении новой цены в размере 3 118 809 рублей            02 копеек.

Определением от 11.04.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда приятно встречное исковое заявление.

Решением  от 11.09.2014 исковые требования ООО «Техноград» удовлетворены. С ЗАО  «ВостокСибДорСтрой»  в пользу ООО  «Техноград»  взыскано 2 315 057 рублей 06 копеек  задолженности, 111 673 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 35 133 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ВостокСибДорСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам (акты технического состояния с №1 по №32 составленные при участии Заказчика - Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД», письменные пояснения третьего лица ОАО «РЖД», копия журнала работ №4, письменные пояснения работника ОАО «РЖД» Баранова B.C., свидетельские показания Васьковского Н.И.);

- ЗАО "ВостокСибДорСтрой" передало в адрес ООО "Гарант-А" сопроводительное письмо, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе посредством вручения данных документов представителю по доверенности №44 от 06 июня 2013г ООО «Гарант-А» Ширшову И.В.;

- третье лицо ОАО «РЖД» утверждает, что обмерные работы и шурфование было выполнено силами ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с 15.04.2013г по 08.05.2013. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2014.

От ООО  «Техноград» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2013 между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (заказчик) и ООО «Гарант-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 6, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте «ст. Седельниково- Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ», расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, станция Седельниково (далее-услуги). Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно Техническому заданию ООО «Гарант-А» выполняет такие виды работ как обследование и оценка технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций с оформлением технического заключения (п. 5 Технического задания) следующих объектов: цеха ТО-2 и экипировки электровозов. Пристрой к цеху ТО-2 экипировки электровозов, здания маслораздаточной, здания АБК, здания мастерских, здания пескосушилки, сооружения склада сухого песка, сооружения склада сырого песка, здания продуктовой насосной станции, здания трансформаторной подстанции ТП-1, здания трансформаторной подстанции ТП-2, транспортабельного модуля ЭЦ-ТМ, здания газовой котельной, аккумулирующей емкости, насосной станции пожаротушения, резервуара для хранения воды, здания холодного склада.

Пунктами 8,10,12 Технического задания определены методы проведения работ- при осмотре и оценке состояний конструкций используются неразрушающие (визуальное наблюдение, инструментальное обследование).

Цена настоящего договора составляет 4 864 773 рубля 02 копейки. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15 % от цены настоящего договора на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12. настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. Так, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

28.06.2013 между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и ООО «Гарант-А» подписаны:

- акт № 24 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору № 6 от 05.04.2013 в сумме 4 864 773 рублей 02 копеек, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; -акт приема-передачи, согласно которому ООО «Гарант-А» передало, а ЗАО «ВостокСибДорСтрой» приняло отчеты по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте «ст. Седельниково  Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ».

ЗАО «ВостокСибДорСтрой» произвело оплату ООО «Гарант-А» по договору № 6 от 05.04.2013 в размере 2 549 715,96 руб. (платежные поручения от 14.05.2013 № 828, от 19.06.2013 № 181, от 30.07.2013 №582, от 01.10.2013 №41, от 18.12.2013 №630).

27.12.2013 между ООО «Техноград» (цессионарий) и ООО «Гарант-А» (цедент) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ЗАО «ВостокСибДорСтрой» по договору на оказание услуг № 6 от 05.04.2013. Размер задолженности ЗАО «ВостокСибДорСтрой» составляет 2 315 057 рублей 06 копеек.

Уведомлением от 10.01.2014 ООО «Гарант-А» уведомило ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о состоявшейся сделке об уступке права требования (почтовое уведомление от 15.01.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 2 315 057 рублей 06 копеек  задолженности по договору № 6 от 05.04.2013,            111 673 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Предметом договора № 6 от 05.04.2013 явилось выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте «ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ», расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, станция Седельниково.

Виды и стоимость работ по данному договору согласованы ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и ООО «Гарант-А» в сводной смете на проектные и изыскательские работы в размере 4 864 773 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: технические заключения по результатам натурного визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций административно-бытового корпуса на объекте «ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ» по 16 объектам, акт приемки выполненных работ № 24 от 28.06.2013, согласно которому ЗАО «ВостокСибДорСтрой» приняло у ООО «Гарант-А» работы по договору         № 6 от 05.04.2013 в сумме 4 864 773 рублей 02 копеек.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не