Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-18623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводам ассоциации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Поэтому заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Материалами дела подтверждаются факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения) рассчитан истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений. Размер компенсационной выплаты с учетом его обоснованной корректировки судом первой инстанции в сумме 527 368 рублей 20 копеек находится в пределах установленной пунктом 3.5 договора страхования страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013 подтверждено, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» не выплатило истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 527 368 рублей 20 копеек компенсационной выплаты (с учетом корректировки судом использованной при расчете страховой выплаты показателя средней урожайности пшеницы, которая апеллянтом не оспорена).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения настоящего спора не предусмотрено законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика в городе Москве, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом в определении от 19.05.2014.

Ссылка апеллянта на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-18623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина