Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-3451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу № 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, договорами на оказание услуг по поставке тепловой энергии населению и бюджетным организациям, выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков.

Размер убытков, связанных с предоставлением услуг по отоплению льготной категории граждан, проживающим в п. Инголь и с. Березовское Шарыповского района, произведен истцом  как произведение тарифа на тепловую энергию, площади занимаемого помещения и норматива потребления.

При расчете  убытков истцом применены следующие тарифы и нормативы потребления:

- для  жителей п. Инголь: тариф  в размере 936 руб. 27 коп./Гкал, норматив потребления – 0,00461 Гкал, утвержденные решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыпоского района от 17.11.2006 № 50 (т.1, л.д. 22);

- для жителей с. Березовское: тариф  в размере 1078,6 руб./Гкал, норматив потребления 0,036Гкал/кв.м., установленные решением Березовского сельского совета депутатов от 15.10.2007 № 71 (т.1, л.д. 117-119).

Доводы ответчика о том, что при расчете убытков истцом  необоснованно был применен тариф, установленный неуполномоченным органом, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 6 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие тарифов на тепловую энергию, установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не лишает права организацию коммунального комплекса на оплату переданной тепловой энергии. Принимая во внимание, что постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.02.2008 № 8 для ООО «Золотой век» с 22.02.2008 тариф на тепловую энергию для бюджетных потребителей был установлен в размере 1078,6 руб./Гкал, то есть превышающем размер тарифа, утвержденного органами местного самоуправления для жителей п. Инголь и с. Березовское, суд полагает возможным применить тарифы на тепловую энергию, утвержденные решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района от 17.11.2006 № 50 и решением Березовского сельского совета депутатов от 15.10.2007 № 71.

Размер убытков, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию льготной категории граждан, проживающим в п. Инголь Шарыповского района, произведен истцом  как произведение тарифа на тепловую энергию и  площади занимаемого помещения. При расчете  убытков истцом применен дифференцированный тариф на техническое обслуживание, установленный Ивановским сельским Советом депутатов от 25.12.2006 № 66 (т.1, л.д. 23).

Расчет убытков проверен судом, составлен правильно.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие  возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании в системном толковании со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление педагогическим работникам льгот только  в отношении платы за наем (пользование жилыми помещениями) и энергоснабжение, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь. Из буквального толкования указанной нормы следует, что педагогические работники освобождены от платы за жилое помещение. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение включены: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги. Следовательно, педагогическим работникам также предоставляются льготы в отношении  платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, не распространяются на педагогических работников, у которых жилое помещение находится в личной собственности, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом  документально не подтвержден размер фактически понесенных расходов, опровергаются материалами дела. Предъявление истцом убытков в размере платы за отопление за период с августа по октябрь 2007 года обусловлено тем, что годовой размер платы за отопление  распределен  истцом равномерно по месяцам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до выбора собственниками жилых домов  способа управления жилыми домами у истца отсутствовало право заключать с гражданами  договоры на оказание  в материалах дела являются необоснованными, поскольку в силу  части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ООО «Золотой век» несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов до определения  собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.

Установление того  факта, что ОАО «РЖД» является производителем тепловой энергии, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обязанность ОАО «РЖД» по поставке тепловой энергии ООО «Золотой век»  для обеспечения нужд населения вытекает из договора от 27.10.2006.

Согласно расчету истец исключил из состава убытков стоимость услуг по вывозу бытовых отходов, стоимость коммунальных услуг, оплаченную педагогическими работниками в спорный период, сумму льгот, предоставленную педагогическим работникам, вышедшим на пенсию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справки с места работы являются ненадлежащими доказательствами,  поскольку в них отсутствует дата выдачи, а также не указан период, в течение которого перечисленные в них лица состояли в трудовых отношениях с соответствующими учреждениями образования, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июля 2008  года по делу № А33-3451/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская