Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-16425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг подвижной связи.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 58 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг подвижной связи; б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования; в) несоблюдение запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между обществом в лице  коммерческого представителя ЗАО «РТК» и Теленковой Е.В. заключен договор оказания услуг подвижной связи с обществом.

Теленкова Е.В. 11.06.2014 повторно представила в адрес коммерческого представителя общества документ, удостоверяющий личность и заключенный договор об оказании услуг подвижной связи от 23.04.2014 № 970101003553361994-7 для внесения сведений об абоненте в базу данных оператора связи, однако 25.06.2014 выделенный Теленковой Е.В. абонентский номер был заблокирован.

Услуги подвижной связи оказываемые Теленковой Е.В. по договору от 23.04.2014 №970101003553361994-7 возобновлены обществом только 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи в обязательном порядке должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

На основании договора от 01.09.2010 №1013523, заключенного между обществом и ЗАО «РТК», обязанность по заключению абонентских договоров, регистрации в автоматизированной системе расчетов (биллинг) и внесению сведений об абоненте в базу данных общества возложена на коммерческого представителя ЗАО «РТК» (пункты 1.9, 2.3.1, 2.3.7.).

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что общество поручает, а                      ЗАО «РТК» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, касающиеся отсутствия в действиях общества вины  и состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что сведения об абоненте -                     Теленковой Е.В. отсутствовали в базе оператора, оказание услуги связи анонимным абонентам запрещено, а договор на оказание услуги с Теленковой Е.В. заключен через коммерческого представителя. В данном случае третье лицо, заключившее договор с Теленковой Е.В., действовало от имени и за счет общества.

Кроме того, на дату приостановления оказания услуг связи Теленковой Е.В. (25.06.2014), баланс счета был положительный, на лицевом счете находилось                            132 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актом внеплановой проверки от 07.08.2014 №3821, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014                   № 3975, доказано, что общество, оказывая услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензиями №50789, 101247, 108059, допустило нарушение пункта 5 указанных лицензий при осуществлении деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, чем нарушило пункт 47 Правил оказания услуг подвижной связи, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное нарушение в виде неправомерной блокировки абонентского номера Теленковой Е.В. совершено 25.06.2014, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3                        статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу № А33-16425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов