Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-16425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16425/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) –     Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика (открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») – Кандрашовой Н.Н., представителя по доверенности от 13.06.2013 №0145/13, Кривых Л.Н., представителя по доверенности от 10.02.2012 №0021/12;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу                № А33-16425/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что административный орган в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что статьей 9 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) информация о лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности включена в объем информации об исполнителе услуги, предоставление которой потребителю является обязательным, то есть является предметом потребительского надзора.

Кроме того, управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный административным органом факт нарушения Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 (далее – Правил оказания услуг подвижной связи), является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса. При квалификации правонарушения не требовалось осуществлять контроль в сфере лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи, поэтому должностное лицо не вышло за пределы осуществляемых полномочий.

Также административный орган указывает, что факт нарушения обществом Правил оказания услуг подвижной связи выявлен при проведении внеплановой проверки по жалобе Теленковой Е.В. на действия общества, выразившиеся в приостановлении оказания услуг связи без надлежащего уведомления абонента и при отсутствии законных оснований. Проверка  проведена с соблюдением требований подпункта «в» пункта 2      части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами административного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного орган 26.06.2014 поступило обращение                        Теленковой Е.В., содержащее жалобу на действия общества, выразившиеся в приостановлении оказания услуг подвижной связи по выделенному абонентскому номеру +79831..... с 25.06.2014 при отсутствии оснований и в нарушение порядка приостановления оказания услуг связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения от 22.07.2014 № 4533 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка общества.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №3975, в котором зафиксировано, что ответчик имеет лицензию № 50789 от 21.05.2009 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UМТS, сроком действия до 21.05.2017; лицензию №101247 от 25.07.2012 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием РЭС стандарта LТЕ, сроком действия до 25.07.2022; лицензию №108059 от 07.05.2013 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSМ, сроком действия до 07.05.2018.

Между обществом и Теленковой Е.В. заключен договор на оказание услуг подвижной связи от 23.04.2014 №970101003553361994-7.

В связи с отсутствием сведений об абоненте Теленковой Е.В. и заключенном ею договоре в базе данных общества, 25.06.2014, в нарушение пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи общество приостановило оказание услуг подвижной связи без направления соответствующего уведомления.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса составлен некомпетентным органом.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка общества проведена административным органом в связи с проверкой обращения физического лица                           (Теленковой Е.В. вх.№ Т-4416 от 26.06.2014) о нарушении прав потребителей, выразившихся в несоблюдении обществом Правил оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса (в редакции, действующей в момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрено право должностных органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что к компетенции органов Роспотребнадзора не отнесены вопросы контроля в сфере соблюдения лицензионных требований при оказании услуг связи, на органы Роспотребнадзора не возложен надзор за соблюдением законодательства в области связи, не имеют правового значения, поскольку административный орган в ходе внеплановой проверки по обращению Теленковой Е.В. действовал как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и привлек лицо к административной ответственности в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 28.2, пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №23975 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №3975 составлен в присутствии Кривых Л.Н., представителя на основании доверенности от 10.02.2012 №0021/12), что подтверждается ее подписями в протоколе, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг подвижной радиотелефонной связи относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии №50789 от 21.05.2009 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UМТS; лицензии №101247 от 25.07.2012 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием РЭС стандарта LТЕ; лицензии №108059 от 07.05.2013 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSМ.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией                     № 50789 от 21.05.2009, пунктом 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №101247 от 25.07.2012, №108059 от 07.05.2013  установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления