Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-3451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2008 года

Дело №

А33-3451/2008-03АП-2638/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2008 года по делу № А33-3451/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации  о возмещении 95 514 руб. 01 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за жилищные и коммунальные услуги педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Определением от 23 апреля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образования Шарыповский района в лице финансово-экономического управления Шарыповского района.

Протокольным определением от 27.06.2008 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 81 342 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает слеудющее:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003  № 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» в системном толковании со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации льготы педагогическим работникам предоставляются только  в отношении платы за наем (пользование жилыми помещениями) и энергоснабжение;

- граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в их личной собственности не имеют права на льготы, предусмотренные статьей 55 Закона «Об образовании»;

- размер понесенных истцом расходов документально не подтвержден, при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период август-октябрь  2007 года;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи жилых домов собственниками  истцу на техническое содержание и эксплуатацию, до выбора собственниками жилых помещений способа управления жилыми домами истец не вправе был заключать с гражданами договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг;

- судом не установлен факт подключения домов, в которых проживают педагогические работники к центральному отоплению  от котельных, находящихся в пользовании истца, схема теплоснабжения поселка в целом в материалах дела отсутствует;

- при расчете убытков истцом применен тариф, установленный неуполномоченным органом – решением Березовского сельсовета от 15.10.2007  №71;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ОАО «РЖД» является производителем тепловой энергии, поставляемой транзитом;

- истцом не доказан факт причинения убытков, в частности, не представлены доказательства неоплаты гражданами услуг по содержанию жилья; принадлежности указанным гражданам жилых помещений на праве собственности;

- в справках с места работы не указано, что перечисленные в них педагогические работники состояли в трудовых отношениях с соответствующими учреждениями образования  в период с 15.07.2007 по 01.02.2008;

- на педагогических работников, находящихся на пенсии,  льгота по бесплатному предоставлению жилья не предоставляется.

От третьего лица, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края поступили ходатайство о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- в соответствии с абзацем 6 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

- согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О компенсация льгот, выплат социального характера, установленных в федеральных актах, в которых не определен источник финансирования производится за счет средств федерального бюджета;

- статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающей полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не предусматривается льгота педагогических работников по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанная льгота также не может быть отнесена к жилищно-коммунальным субсидиям, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ;

-  отсутствие законодательного акта субъекта Российской Федерации, определяющего порядок возмещения расходов по предоставлению педагогическим работникам льготы, предусмотренной статьей  55 Закона об образовании, не исключает обязанность Российской Федерации, закрепившей данную льготу в федеральном законе, осуществлять возмещение жилищно-коммунальным организациям расходов, возникших в результате предоставления данной льготы педагогическим работникам;

- Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку приняты во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», действие которого  прекращено в связи с истечением финансового года;

- средства федерального бюджета для финансирования данной льготы бюджету Красноярского края в 2007 году не предоставлялись;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» в системном толковании со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации льготы, предоставленные педагогическим работникам, распространяются также на плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца, ООО «Золотой век» и третьего лица, Министерства финансов Красноярского края,  поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 09 октября 2008 года  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство третьего лица Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения Ивановского сельского Совета депутатов от 10.05.2006 № 25 обслуживание жилищного фонда в пос. Инголь передано ООО «Золотой век» согласно перечню (т.1, л.д. 31-33).

17.05.2006 между Администрацией Ивановского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО «Золотой век» (исполнитель) заключен договор муниципального заказа № 11мз/АИС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению муниципального заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, обеспечить население, бюджетные организации и другие предприятия тепло- водоснабжением, водоотведением, производить вывоз бытовых отходов в с. Инголь (т.1, л.д. 24-30).

27.10.2006 между ОАО «Российские железные дороги» (поставщик) и ООО «Золотой век» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от котельной ст. Инголь № 457  (т.2, л.д. 138-142).

02.10.2007 между  Администрацией Березовского сельсовета Шарыповского района  (арендодатель) и ООО «Золотой век» (исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа по обеспечению теплоснабжением объектов Березовской СОШ-1 и восьми квартир по ул. Школьная , д.2, кв. 1,2;  дом 4, кв.1, 2; д.6, кв.1,2; д. 8, кв. 1, 2.

По акту приема-передачи от  06.10.2007 Администрация Березовского сельсовета Шарыповского района   передала в аренду  ООО «Золотой век» нежилое здание котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Березовское, ул. Советская 61/1 пом. 1 для оказания услуг населению и организациям на основании договора аренды от 06.10.2007 (т.1, л.д. 104-108).

В период с июля 2007 года по январь 2008 года ООО «Золотой век» предоставляло гражданам, проживающим в п. Инголь и с. Березовское Шарыповского района, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании)

В результате предоставления льгот в указанном периоде ООО «Золотой век» понесло расходы в сумме 81 342 руб. 09 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой век»  предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом об образовании, в том числе 12 гражданам, проживающим в п. Инголь – в период с 01.07.2007 по 31.01.2008, 5 гражданам, проживающим в с. Березовское.

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1, л.д. 17-18, 120-121).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской