Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Даже в случае исчисления даты возникновения права требования к ООО «Стройтехника» с даты неисполнения ООО «Стройтехника» своих обязательств по договору, то есть с 11.10.2008, требование является реестровым. При этом дата обращение кредитора в суд, дата вступления в силу судебного решения для квалификации требования кредитора не имеют значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что требование заявителя является реестровым.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заявления требования Ляха С.Г. о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Следовательно, Лях С.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что жалоба на бездействия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием и жалоба принята к производству арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Ляха С.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А., а также обязании конкурсного управляющего представить информацию Ляху Сергею Геннадьевичу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы Ляха С.Г. на бездействие конкурсного управляющего, которые не подлежат оценке ввиду того, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, не являющим участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при квалификации денежного обязательства Ляха С.Г. как реестрового, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу №А33-3111/2009к1681 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу №А33-3111/2009к1681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина