Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-4790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, быть извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, давать свои объяснения и представлять замечания на протокол. Поэтому само по себе фактическое составление административным органом текста протокола об административном правонарушении заблаговременно, но при соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не означает нарушение процедуры его составления, установленной КоАП.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 05.05.2014 № 19 АА 0245029). Предпринимателю под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП. Протокол вручен предпринимателю под роспись в день его составления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, в том числе по ходатайству предпринимателя. То есть предприниматель имел возможность подготовиться к рассмотрению административного дела, представить доказательства и воспользоваться помощью защитника. Данная возможность предпринимателем реализована, им давались письменные пояснения от 12 мая 2014 года по процедуре ведения производства по делу и от 17 июня 2014 года по поводу осуществления валютных операций.

Письменные пояснения предпринимателя по факту осуществления валютных операций от 17 июня 2014 года оценены административным органом на страницах 4-6 оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, административным органом предпринимателю разъяснены его права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои пояснения и возражения. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административным органом предприняты исчерпывающие меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных КоАП, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 95-14/49, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; далее – Закон, Закон о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона). Статьей 14 Закона установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона. Осуществленные предпринимателем валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, среди названных исключений не указаны и возможность их осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках распространяется, в том числе на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом валюты Российской Федерации от нерезидента за реализацию товаров на территории Российской Федерации.

Материалами дела (приходным кассовым ордером от 20 июня 2013 года № 1320, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2013 года № 1320, вкладным листом кассовой книги предпринимателя за 20 июня 2013 года, товарным чеком от 20 июня 2013 года № 1900) подтверждается, что между предпринимателем и нерезидентом - гражданином Монголии осуществлен расчет за предметы мебели наличными денежными средствами в общей сумме 228 100 рублей. Это подтверждается также документами, представленными гражданином Монголии при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта. Полученные денежные средства оприходованы в кассу предпринимателя и отражены в кассовой книге предпринимателя 20 июня 2013 года в полном объеме.

Упомянутая валютная операция, произведенная предпринимателем, минуя счет в уполномоченном банке, не указана среди исключений, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Возможность ее осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.02.2009 № 12089/08 и 01.09.2009 № 4140/09, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП (Федеральный закон от 12.11.2012 № 194-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина в счет передачи товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, отклоняются судом как не соответствующие приведенным выше положениям Закона о валютном регулировании.

Предприниматель указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из содержания изложенной нормы права следует, что предусмотренное в ней исключение распространяется только на юридических лиц – резидентов, поэтому не может быть применена судом в рассматриваемом споре, где резидентом является физическое лицо. Правовые основания для применения данной нормы к индивидуальным предпринимателем Законом о валютном регулировании не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации сделки, заключенной между предпринимателем и нерезидентом – гражданином Монголии, в качестве договора розничной купли-продажи отсутствуют.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли. Согласно пункту 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Согласно материалам дела, проданные предпринимателем покупателю из Монголии 40 предметов мебели: комод с зеркалом в количестве 10 штук, ТВ-горка 10 штук, кровать с матрасом 5 штук, диван «Весна» 5 штук, набор мебели «Весна» 5 штук, горка 5 штук, в рассматриваемом случае не соответствуют цели договора розничной купли-продажи (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, спорная сделка, совершенная предпринимателем, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Данный вывод также подтверждается действиями гражданина Монголии по оформлению таможенной декларации на товары в режиме экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о валютном регулировании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при