Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-4790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4790/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щукина И.В.): Козьмина М.В., представителя по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Лесниковой В.А., представителя по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2014 года по делу                 № А74-4790/2014, принятое  судьей Каспирович Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее –предприниматель, заявитель, ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - управление, административный орган ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 95-14/49 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича удовлетворено в части, признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17.06.2014 о назначении административного наказания № 95-14/49 в части размера наказания. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений) в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершении которых образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Предприниматель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом заранее, о времени и месте его составления предприниматель не извещен, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель в таком случае лишается предоставленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и гарантий защиты.

Предприниматель считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2013 года предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 1320 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 228 100 рублей за реализованный товар. Покупателю из Монголии реализован товар: комод с зеркалом в количестве                      10 штук на сумму 37 000 рублей, ТВ-горка 10 штук на сумму 68 000 рублей, кровать с матрасом 5 штук на сумму 27 500 рублей, диван «Весна» 5 штук на сумму 32 000 рублей, набор мебели «Весна» 5 штук на сумму 18 600 рублей, горка 5 штук на сумму                            45 000 рублей. Товар реализован по товарному чеку от 20 июня 2013 года № 1900.

Согласно вкладному листу кассовой книги предпринимателя за 20 июня 2013 года полученные от нерезидента денежные средства отражены в кассовой книге в полном объеме.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары                                               № 10603040/150513/0000041 в режиме «Экспорт» 21 июня 2013 года. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - покупатель из Монголии.

В управление письмом от 5 июля 2013 года № 43-07-00-10/492 поступила информация из Росфиннадзора, полученная от Федеральной таможенной службы о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем 20 июня 2013 года валютной операции (приходный кассовый ордер от 20 июня 2013 года № 1320, товарный чек от 20 июня 2013 года № 1900) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1-8 части 3 статьи Закона о валютном регулировании.

Уведомлениями от 26 февраля 2014 года № 80-08-22/323, от 21 марта 2014 года                  № 80-08-22/437, от 7 апреля 2014 года № 80-08-22/546, телеграммами от 21 марта 2014 года, от 7 апреля 2014 года предприниматель неоднократно приглашался в управление для составления протокола об административном правонарушении на 21 марта 2014 года (почтовое уведомление № 67570), на 7 апреля 2014 года (почтовое уведомление № 62437, реестр на отправку телеграмм), на 9 апреля 2014 года (реестр на отправку телеграмм). Уведомления и телеграммы не вручены предпринимателю, в том числе по причине отсутствия доступа в квартиру.

6 мая 2014 года по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 95-14/49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Протокол составлен в месте осуществления предпринимателем торговой деятельности по адресу: г. Абакан, ул. Фабричная, д. 34 «В» в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года                № 19 АА 0245029). Их присутствие при заполнении должностным лицом управления и подписании протокола не отрицалось представителем предпринимателя в судебном заседании.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеются соответствующие подписи предпринимателя в протоколе. В протоколе предприниматель указал: «С правонарушением не согласен, прошу предоставить адвоката, считаю дело об административном правонарушении сфабрикованным».

На обороте протокола предприниматель указал, что приведенные в протоколе ссылки на документы (товарный чек, квитанция к приходному-кассовому ордеру и другие) свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Доводы, изложенные в протоколе, направлены на переоценку фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности. Данными действиями нарушается конституционное право на свободу предпринимательской деятельности.

6 мая 2014 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 95-14/49 на 12 мая 2014 года. Копия определения в тот же день вручена предпринимателю, который письменно ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Определением от 7 мая 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

12 мая 2014 года предприниматель вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением от 12 мая 2014 года управление удовлетворило данное ходатайство предпринимателя, продлило срок рассмотрения дела на 1 месяц, назначило рассмотрение дела № 95-14/49 на 22 мая 2014 года. Названное определение вручено предпринимателю в тот же день (отметка на документе).

Определением от 22 мая 2014 года управление отложило рассмотрение дела                       № 95-14/49 на 17 июня 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств (вручено предпринимателю в тот же день, отметка на документе). 17 июня 2014 года предпринимателем в управление представлены письменные пояснения по поводу осуществления валютных операций.

17 июня 2014 года по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем управления в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года                 № 19 АА 0245029) вынесено постановление о назначении административного наказания № 95-14/49, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 171 075 рублей (3/4 от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом заранее, о времени и месте его составления предприниматель не извещен, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП). При этом КоАП не установлено требование о составлении полностью всего текста протокола об административном правонарушении обязательно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Под составлением протокола об административном правонарушении КоАП понимает юридические, а не фактические действия административного органа. Юридическое составление протокола об административном правонарушении предполагает соблюдение установленной КоАП процедуры его составления. Такая процедура направлена на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и предполагает, в том числе право лица, привлекаемого к административной